ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
про зупинення провадження по справі
25.03.08
Справа № 5/14
за позовом ТзОВ "Арс-Дім", площа Ринок,14, 4-й поверх, оф. 408, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідачів: 1) ТзОВ "АРС-кераміка", вул.Злуки, 45,м. Тернопіль,46024
2) ТОВ "Апейрон-АРС", вул. Кобилянської, 56, м.Івано-Франківськ, 76000
про припинення дій, що порушують права на знак для товарів та послуг
Представники:
Від позивача: Довгалюк Б.В. - представник, (довіреність № 14-11/06 від 14.11.06р.)
Від позивача: Татарін М.О.-представник, (довіреність від 03.11.2006р.)
Від І відповідача: Лис В.А.-представник, (довіреність від 12.02.08р.)
Від І відповідача: Гонта М.С.-представник, (довіреність від 12.02.08р.)
Від ІІ відповідача: Іванишин В.І.-представник, (довіреність № 2 від 27.07.07р.)
З засіданні приймає участь запрошений: Струк І.О.-судовий експерт, (посвідчення № 098 від 21.12.05р.)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання ТзОВ "АРС-кераміка" припинити неправомірне використання позначення "АРС", що схоже по ступеню змішування зі знаком товарів і послуг "АРС" за свідоцтвом України № 60015 від 15.03.2006 року то про зобов"язання ТзОВ "АРС-кераміка" (вул.Злуки, 45, м.Тернопіль, 46024) опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності ПП "АРС-ДІМ" на знак товарів і послуг "АРС" за свідоцтвом України № 60015 та зміст судового рішення по цій справі щодо такого порушення.
В зв"язку з залученням нового відповідача, позивач подав заяву за вих.№ 5623 від 19.06.07р. про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати ТзОВ "АРС-кераміка" припинити неправомірне використання позначення "АРС", що схоже по ступеню змішування зі знаком товарів і послуг "АРС" за свідоцтвом України № 60015 від 15.03.2006 року, заборонити ТзОВ "АРС-кераміка" та ТзОВ "Апейрон-АРС" використовувати позначення "АРС" для діяльності будівельного торговельного підприємства за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Кобилянської, 56 та зобов"язати ТзОВ "АРС-кераміка" і ТзОВ "Апейрон-АРС" опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності ПП "АРС-ДІМ" на знак для товарів та послуг "АРС" за свідоцтвом України № 60015 та зміст судового рішення по цій справі щодо такого порушення.
Ухвалою господарського суду від 19.06.07р. провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням експертизи об"єктів інтелектуальної власності знаків для товарів і послуг "АРС" з питання ступенів схожості знаків по свідоцтвах № 52236 від 15.08.2005р. і № 60015 від 15.03.2006р., виданих Державним департаментом інтелектуальної власності на підставі Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
14.01.08р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертих до господарського суду Івано-Франківської області повернулась справа № 5/14 та висновок судової експертизи № 2567 від 29.12.07р., пов"язаної з охороною об"єктів інтелектуальної власності за позовом ПП "АРС-ДІМ".
Ухвалою суду від 17.01.08р. поновлено провадження по справі та призначено слухання справи на 12.02.08р., неодноразово переносилось за клопотанням сторін, а 25.03.08р. проведено слухання справи за участю всіх сторін, в присутності судового експерта д. Струка І.О.
Ознайомившись з висновком експерта та вислухавши його в засіданні, заслухавши його відповіді на поставлені позивачем запитання, суддя встановив, що висновок № 2567 судової експертизи, пов"язаної з охороною об"єктів інтелектуальної власності по справі є обгрунтованим в частині відповіді на питання про ступінь схожості знаків по свідоцтвах № 52236 від 15.08.2005р. та № 60015 від 15.03.2006р. Проте судом встановлено, що експерт з власної ініціативи дав висновок щодо використання позначень знаків по вищевказаних свідоцтвах для надання таких самих послуг різними суб"єктами господарювання, що може привести до сплутування їх діяльності, з чим суд не погоджується і в зв"язку з цим, суддя приходить до висновку про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, м.Київ, вул. Святошинська, 2.
Крім того, представником позивача також заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. При цьому він посилається на те, що вищевказаний висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є упередженим, так як експерт дав відповіді на запитання, які не ставились судом.
Враховуючи вищесказане та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
зупинити провадження у справі.
Призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, м.Київ, вул. Святошинська, 2, 03115.
На вирішення експертів поставити запитання:
1. Чи є подібними по ступеню змішування послуги, вказані в Свідоцтві № 52236 від 15.08.2005р. і Свідоцтві № 60015 від 15.03.2006р. по класу 35 МКТП і чи це може привести до сплутування діяльності господарюючих суб"єктів?
2. До яких товарів та послуг за відповідним класом Міжнародної класифікації товарів і послуг відноситься діяльність щодо оптово-роздрібної торгівлі будівельними матеріалами в спеціалізованому торговельному закладі (будівельній гуртовні)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України (завідомо неправдивий висновок експерта) та ст. 385 Кримінального кодексу України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Експерт _____________________ (прізвище), ___________(дата), __________(підпис).
Матеріали справи разом з ухвалою направити у Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Святошинська, 2, 03115).
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"