01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.01.2008 № 42/416
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Дацюк І.І.,
від відповідача Кобилецький В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.08.2006
у справі № 42/416
за позовом Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва
до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 81129,71 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 104012,46 грн. боргу за договором № 9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.01.2005.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 42/416 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104 012,46 грн. боргу, 1040,12 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач посилається, зокрема, на те, що позивачем не доведено правову природу заборгованості, а договір № 9-380р не містить підстав виникнення боргу; заборгованість могла виникнути лише на підставі договору № 9-206ж від 01.06.2003 на утримання житлового будинку і прибудинкової території і з урахуванням сплат та відшкодувань становить 25 893,43 грн.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
03.01.2005 між Комунальним підприємством “Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва як кредитором та Житлово-будівельним кооперативом “Хімік-20» як боржником укладено договір №9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 208 025,09 грн. станом на 01.12.2004 та зобов'язався сплатити зазначену суму протягом 01.2005-12.2007 згідно додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.
Як вбачається із додатку №1 до Договору, відповідач повинен був сплачувати до 20 числа кожного місяця борг рівними частинами - по 5778,47 грн.
Провадження по даній справі зупинялось до розгляду справи № 7/634 про визнання договору від 03.01.2005 № 9-380р недійсним.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 по справі № 7/634-42/257, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у позові ЖБК “Хімік-20» про визнання недійсним договору відмовлено.
Як вбачається із вказаного рішення, підставою для визнання оспорюваного договору було вчинення його під впливом помилки щодо розміру заборгованості.
У рішенні суду по справі № 7/634-42/257 встановлено, що під час укладення спірного договору № 9-380р від 03.01.2005 між сторонами існували правовідносини щодо надання житлово-комунальних послуг за договором № 9-206ж на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.06.2003 і відповідач у розділі “Інші умови» визнав наявність боргу за раніше надані послуги в розмірі 201881,29 грн. згідно акту звірки та зобов'язався сплатити суму боргу згідно гарантійного листа, однак доказів сплати визнаної суми боргу не надав.
Крім того, договір від 03.01.2005 № 9-380р був предметом розгляду по справі № 17/424. Рішенням Господарського суду міста Києва у визнанні недійсним договору з підстав відсутності повноважень у голови правління ЖБК “Хімік-20» на підписання договору відмовлено.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до перегляду рішення по справі № 17/424. Однак, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття апеляційної скарги до провадження.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, доказів оплати не надав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 20.01.2005 по 20.07.2006 у сумі 104012,46 грн.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 42/416 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 42/416 - без змін.
2. Матеріали справи № 42/416 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді