01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2006 № 2/245
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Жидейкіна Н.Д. - нач. відділу ( дов. № 155/11-344 від 2.09.2006)
від відповідача - Хайленко Ю.І. - директор; Нагрищенко Г.І. - юрисконсульт ( дов. № б/н від 15.05.2006)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-ремонт»
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2006
у справі № 2/245 (Домнічева І.О.)
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"
до Приватного підприємства "Універсал-ремонт"
про виселення та повернення нежилого приміщення
Постанова прийнята 26.10.2006 в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні 10.10.2006 перервою на підставі ст. ст. 77, 99 ГПК України.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2006 у справі № 2/245 позов задоволено повністю. За рішенням підлягає виселенню Приватне підприємство «Універсал-ремонт» з нежитлового приміщення загальною площею 52,60 кв. м. в будинку № 1/3 літер. Л по пров. Ярославському (вул. Ярославській у м. Києві), а вказане приміщення передачі Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Судове рішення мотивоване тим, що договір оренди № 07/0705 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) припинив свою дію, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, а згідно із п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути орендоване приміщення наймодавцю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство «Універсал-ремонт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про виселення відповідача із орендованого приміщення не прийняв до уваги той факт, що відповідачем були направлені листи Київській міській державній адміністрації з проханням продовжити термін дії договору оренди, але на момент винесення рішення новим керівництвом Київської міської державної адміністрації вищезазначені листи не були розглянуті, в зв'язку з чим відповідач вважає, що розгляд справи суд першої інстанції повинен був відкласти.
У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація» просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2006 у справі № 2/245 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-ремонт» без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
21.05.2003 між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація» (за договором орендодавець) та Приватним підприємством «Універсал-ремонт» (за договором орендар) був укладений договір оренди № 07/0705 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) загальною площею 52,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 1/3 літера Л для будівельних та ремонтних робіт.
15.06.2005 року були внесені зміни до договору від 21.05.2003 № 07/0705, а саме в пункті 1.1. розділу 1 договору змінені слова »на провулку Ярославський, 1/3 літера Л» на слова « на пров. Ярославський (вул. Ярославська, 1/3 літера Л)».
Пунктом 6.2. договору сторонами встановлений строк дії договору з 21.05.2003 по 27.02.2006.
Пунктом 6.6. вищезазначеного договору передбачено, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається із матеріалів справи листом від 01.03.2006 № 155/05-442 Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація» повідомило Приватне підприємство «Універсал-ремонт» про припинення договору оренди № 07/0705 від 21.05.2003 та просило звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом.
Оскільки позивач в установлений строк попередив відповідача про припинення дії договору оренди, то відповідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припинив свою дію.
Згідно із ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо виселення відповідача із зазначеного приміщення.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки: як вбачається із матеріалів справи місцевий господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи, про що свідчать ухвали господарського суду від 30.05.2006 та від 26.06.2006; відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, при цьому перелік таких обставин наведений в пунктах 1-5 ст. 77 ГПК України; крім того, навіть при наявності рішення органу, уповноваженого управляти комунальним майном на укладення нового договору оренди, такий дозвіл не може бути підставою для відмови в позові, оскільки згідно із ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном комунальної власності є договір оренди; відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги не було надано нового договору оренди, укладеного з позивачем.
Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи Приватного підприємства «Універсал-ремонт», викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Господарській суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду м. Києва 18.07.2006 у справі № 2/245залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-ремонт» без задоволення.
2. Матеріали справи № 2/245 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.