ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
18.02.2008 р.
Справа 46/477
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація»
до
Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»
про
стягнення 362 432,35 грн.
Суддя Шабунін С.В.
Представники:
від позивача
Губар Ю.В. -представник за довіреністю від 03.01.2008 р. б/н
від відповідача
Лямцев В.Г. -представник за довіреністю від 16.07.2007 р. № 173
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» звернулося до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» з позовом від 07.12.2007 р. № 476/2 про стягнення 317 820,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до договору № 49-ен від 15.10.2005 р., 34 006,74 грн. інфляційних витрат та 10 605,61 грн. 3 % річних з простроченої суми.
Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2007 р. № 46/477 та призначено справу до розгляду на 21.01.2008 р.
В судовому засіданні, що відбулося 21.01.2008 р. представник позивача надав суду розрахунок суми позову від 21.01.2008 р., який збільшено заявлені вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, внаслідок чого заявленими до стягнення стали 317 820,00 грн. боргу, 77 203,26 грн. інфляційних витрат та 16 195,75 грн. 3 % річних.
Під час розгляду спору по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних позивачем на його користь будівельно-монтажних робіт та допущене прострочення боржника.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 18.01.2008 р. № 03-10/0012, згідно з яким просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» у позові та припинити провадження у справі, оскільки позов подано необґрунтовано та безпідставно. За твердженнями відповідача передача виконаних позивачем робіт не відбулася, позивачем не надано підписаних обома сторонами договору акт форми КБ-2б та доказів його направлення або вручення боржнику.
21.01.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2008 р. для подання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
18.02.2008 р. в засіданні суду представник позивача надав суду лист відповідачем № 82-345 від 04.02.2008 р. замовника підрядних робіт, субсубпідрядчиком по яких виступало Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» у відносинах з, з якого слідує, що замовником було оплачено всі роботи з капітального будівництва доменної печі № 5, у тому числі й і ті, що передбачені кошторисами, приєднаним позивачем до позовної заяви.
У зв'язку з викладеним, представник відповідача надав суду письмову заяву від 18.02.2008 р. про повне визнання заявлених позовних вимог. Доказів на підтвердження раніше поданого відзиву на позовну заяву представник відповідача не надав.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
15.10.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» в якості субпідрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» в якості субсубпідрядника укладено договір № 49-ен, за умовами якого субсубпідрядник в рамках договірної ціни зобов'язався виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єктів Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод» згідно з проектно-кошторисною документацією.
У відповідності з ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилався на п. 2.4 договору, що не був виконаний відповідачем, відповідно до якого субпідрядник протягом 20 банківських днів від дати підписання даного договору перераховує субсубпідряднику аванс в сумі, погодженій сторонами.
Розглядаючи наведені посилання позивача на п. 2.4 договору, суд звертає увагу на положення параграфу № 7 глави 79 Цивільного кодексу України, де встановлено, що притримання є правом, а не обов'язком сторони зобов'язання, у зв'язку з чим, дії позивача по виконанню будівельно-монтажних робіт до початку отримання авансу не суперечать законодавству та укладеному сторонами договору.
Пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 р. № 668 (надалі -постанова № 668) встановлено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності з п. 2.1 договору орієнтована вартість робіт складає 1 500 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи вартість робіт визначається з огляду кошторис № ЛС-29/04 КЖ, а також локальні кошториси № 1447/10-11-2.6-2 ЖК1 та № 1447/10-11-2.7.2.1- 1 ЖК на додаткові роботи.
У п. 2.6 зазначеної угоди сторони погодили, що платежі за виконані субсубпідрядником роботи субпідрядник проводить через 20 дні після підписання акту виконаних робіт і перерахування коштів на ці роботи генпідрядником.
За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним за договором № 49-ен від 15.10.2005 р. робіт становить 317 820,00 грн.
Згідно з п. 91 постанови № 668 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.
Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
З приєднаних до матеріал справи актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2005 р. а саме: № 2005 на суму 221 797,20 грн., № 2047 на суму 68 808,00 грн. та № 2057 на суму 27 214,80 грн. слідує, що позивачем виконано для відповідача згідно з договором № 49-ен від 15.10.2005 р. будівельно-монтажних робіт щодо будівництва доменної печі № 5 з реконструкцією об'єктів інфраструктури Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод» на суму 317 820,00 грн.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач підписав акти форми КБ-2в, але не засвідчив їх печаткою, і в якості доказу, яким стверджується заявлені вимоги надає до матеріалів справи лист замовника підрядних робіт з будівництва доменної печі № 5 Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод» № 82-345 від 04.02.2008 р.
Судом враховано факт відсутності на актах приймання виконаних робіт печатки підприємства субпідрядника, але, поряд з цим відмічено, що згідно з п. 96 постанови № 668 підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами договору підряду є підписання акта приймання-передачі. Також суд зауважує, що відповідачем не заперечено дійсність підпису на наявних в матеріалах справи актах форми КБ-2в та визнано заявлені вимоги у повному обсязі.
Пунктом 2.3 договору № 49-ен від 15.10.2005 р. встановлено, що субпідрядник забезпечує оплату робіт субсубпідрядника в порядку, передбаченому договором, в межах коштів, отриманих від генпідрядника.
З матеріалів справи, а саме: листа Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод» № 82-345 від 04.02.2008 р. вбачається, що робити з будівництва доменної печі № 5 по всіх актах прийняті та оплачені, в тому числі по кошторисах № 1447/10-11-2.7.2.1-1 КЖ, № 1447/10-11-2.6.2КЖ1 та 29/04-КЖ.
Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо дійсності підпису на актах приймання виконаних робіт №№ 2005, 2047, № 2057 та визнання ним заявлених вимог в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача 317 820,00 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні (підрядні) роботи видаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 77 203,26 грн. інфляційних витрат за період з 21.04.2006 р. по грудень 2007 року та 16 195,75 грн. 3 % річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки акти приймання виконаних робіт в рамках договору № 49-ен від 15.10.2005 р. підписані сторонами 31.03.2006 р., нарахування збитків внаслідок інфляції та 3 % річних слід проводити на суму заборгованості за виконані роботи за березень 2006 року з 21.04.2006 р. після спливу 20-денного строку.
Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку, поданому позивачем 21.01.2008 р., що перевірений та приймається судом як належний.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вище зазначалося, відповідачем заявлені вимоги визнано.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Крім того, несплачена позивачем сума державного мита у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування 3 % річних та інфляційних витрат підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “БМУ Київської ТЕЦ-6» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, ідентифікаційний код 04723646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденка, 27, поштова адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Світлого Путі, 1, ідентифікаційний код 31552084) 317 820 (триста сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. боргу, 77 203 (сімдесят тисяч двісті три) грн. 26 коп. збитків внаслідок інфляції, 16 195 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 75 коп. 3 % річних, 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “БМУ Київської ТЕЦ-6» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, ідентифікаційний код 04723646) в доход Державного бюджету України 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 88 коп. державного мита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.В. Шабунін
справа № 46/477
18.02.08
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстроймеханізація"
до Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕС-6"
про стягнення 362 432,35 грн.
Суддя Шабунін С.В.
Шабунін С.В.