Справа №1-50/2007
IMEНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
в складі - судці Моргун О.В.
з участю секретаря НагорноїА.М.
з участю прокурора Білан Г.І.
потерпілої ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Баничі Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,-
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження уродженця с.Чернево Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого,-
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-
встановив:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб .
Злочин скоєний при слідуючих обставинах :
В липні 2006 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження, за попередньою змовою групою осіб з періодичністю в один день, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, шляхом виставлення віконної рами двічі таємно проникали в жилий будинок АДРЕСА_3та літню кухню, яка знаходиться в межах цього ж господарства, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали її майно, вартість якого згідно проведеної по справі товарознавчої експертизи становить:
· музичний центр марки «SONY», вартістю 252 гривні;
· телевізор «Берізка», вартістю 200 гривень;
· магнітофон «Юпітер», вартістю 50 гривень;
· колонку акустичну «АС-50», вартістю 50 гривень;
· телевізійну антену виробництва Республіки Польща, вартістю 40 гривень;
· чайник електричний, вартістю 39 гривень;
· електрокип'ятильник, вартістю 6 гривень;
· механічну м'ясорубку, вартістю 30 гривень;
· два бідони ємністю по 40 літрів, вартістю по 120 гривень;
· два чавуна ємністю15 та 10 літрів, вартістю відповідно 30 та 21 гривні;
· бідон алюмінієвий, ємністю 3 літра, вартістю 17 гривень;
· чайник емальований, ємністю 1 літр, вартістю 43 гривні;
· кружку емальовану, ємністю 1 л., вартістю 8 гривень;
· три каструлі змальовані, ємністю 4 л., 2л., 1л, вартістю відповідно 24, 24, 15 гривень;
· каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 1 л., вартістю 17 гривень;
· відро емальоване, ємністю 12л., вартістю 27 гривень;
· відро пластмасове, ємністю 12л., вартістю 14 гривень;
· дві миски пластмасові, ємністю 20 та 3 літра, б.в. з 2003 року, вартістю відповідно 16 та 3 гривня;
· салатницю зі скла, вартістю 24 гривні;
· пельменицю алюмінієву, вартістю 8 гривень;
· п'ять нових комплектів постільної білизни, вартістю по 77 гривень кожен;
· ковдру з верблюжої шерсті, вартістю 72 гривні
· одну перову подушку, розміром 70x70 см. вартістю 28 гривень ; -дві перові подушки , розміром 30x30 см. вартістюпо 9 грн.кожна;
· пальто зимове з собачого хутра, б.в. з 2002 p., вартістю 160 гривень;
· шапку з хутра песця, б.в. з 2002 p., вартістю 150 гривень;
· тридцять тарілок порціонних, вартістю 150 гривень;
· тридцять тарілок полу порційних, вартістю 105 гривень;
· тридцять чайних тарілок, вартістю 90 гривень;
· дві сковороди (велика, мала), вартістю 58 гривень;
- електроплитку двохконфорочну, вартістю 79 гривень, а всього майна на загальну
суму 2493 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_3. на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розпорядилися на власний розсуд.
Підсудні в судовому засіданні повністю визнали вину у вчиненні злочину. / Підсудний ОСОБА_1. дав показання про те, що дійсно він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2. в липні 2006 року, точніше дати він не пам'ятає, ввечері, після спільного вживання спиртних напоїв, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. В господарство вони зайшли через незачинені ворота. Через вхідні двері, які були незачинені, вони проникли до літньої кухні, що знаходиться в межах господарства. З літньої кухні ОСОБА_1. викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів та механічну м'ясорубку. Що викрав з літньої кухні ОСОБА_2. він не звернув уваги. Тоді ж він та ОСОБА_2. домовилися наступного вечора викрасти майно з жилого будинку ОСОБА_3. Викрадені бідон та м'ясорубку він наступного дня продав як металобрухт невідомим йому циганам, що їздили в селу.
Наступного дня, ввечері, біля 22 години, він та ОСОБА_2. після вживання спиртних напоїв вдруге аналогічним способом проникли до господарства ОСОБА_3. ОСОБА_2. виставив вікно в тильній частині будинку. Через віконний отвір вони проникли до будинку. З будинку ОСОБА_1. викрав музикальний центр, простирадло та інші предмети з числа білизни. Що викрав з будинку ОСОБА_2. він не знає. Того вечора він викрав жіноче пальто та емальоване відро. Всі викрадені речі він приніс додому. Дружині з приводу принесених речей він пояснив, що ці речі йому дала мати.
Чіткий перелік викрадених з будинку ОСОБА_3. речей він не пам'ятає, оскільки вчиняв крадіжку будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння і не заперечує того, що частину речей він міг втратити по дорозі додому. Всі металеві речі він продав незнайомим йому циганам як металобрухт. Музичний центр він та ОСОБА_2. продали раніше незнайомому йому чоловіку на ім'я ОСОБА_4за 100 гривень. Інші викрадені речі він добровільно видав працівникам міліції.
Підсудний ОСОБА_2. підтвердив показання ОСОБА_1. щодо періодичності та обставин вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3. та своєї ролі в даному викраданні. З будинку ОСОБА_3. він викрав два чавуна ємністю 10 та 15 л., електроплитку двохконфорочну, магнітофон «Юпітер», колонку акустичну, телевізор «Берізка» та антену. Чіткий перелік викрадених з будинку ОСОБА_3. речей він не пам'ятає, оскільки вчиняв крадіжку будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння і не заперечує того, що частину речей він міг втратити по дорозі додому. Всі металеві речі він продав незнайомим йому циганам як металобрухт. Музичний центр він та ОСОБА_1. продали раніше незнайомому йому чоловіку на ім'я ОСОБА_4за 100 гривень. Інші викрадені речі він добровільно видав працівникам міліції.
Потерпіла ОСОБА_3в ході судового слідства дала покази про те , що з початку липня по 21 листопада 2006 року вона була на заробітках в м. Москва Російської Федерації. По приїзду додому вона виявила, що в тильній частині будинку виставлена віконна рама, а з будинку викрадено її майно: музичний центр марки «SONY», телевізор «Берізка», 1992 року випуску, магнітофон «Юпітер», 1989 року випуску, колонку акустичну «АС-50», телевізійну антену виробництва Республіки Польща, чайник електричний, 2002 року випуску, електрокип'ятильник, 2004 року випуску, механічну м'ясорубку, два бідони ємністю по 40 літрів, придбані в 2000 році, без пошкоджень, два чавуна ємністю 15 та 10 літрів, придбані в 2001 році, бідон алюмінієвий, ємністю 3 літра, чайник емальований ємністю 1 літра, кружку емальовану ємністю 1 л., три каструлі емальовані, ємністю 4 л., 2л., 1л., каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 1 л., відро емальоване, ємністю 12 л., відро пластмасове, ємністю 12 л., дві миски пластмасові, ємністю 20 та 3 літра, 2003 року випуску, салатницю зі скла, пельменицю алюмінієву, п'ять комплектів постільної білизни, ковдру з верблюжої шерсті, 2004 року випуску, дві перові подушки, розміром 30x30 см., одну перову подушку розміром 70x70 см., пальто зимове з собачого хутра, 2002 року випуску, шапку з хутра песця, 2002 року випуску, тарілки (нові), дві сковороди (велика, мала), електроплитку двохкомфорочну, 2004 року випуску. Підсудними в ході досудового слідства їй повернено телевізор «Берізка», тарілки керамічні порціонні , напів порціонні та чайні в кількості 30 штук кожних. Від іншого викраденого майна яке було добровільно видано підсудними і яке приєднано до справи як речові докази поткрпіла ОСОБА_3. відмовилась мотивуючи тим що воно було у користуванні і більше не придатне до використання . Даною крадіжкою їй було завдано майнової шкоди на суму 2493 гривень.
Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала покази про те , що в липні 2006 року її чоловік ОСОБА_1. неодноразово приносив додому майно: шубу з хутра собаки, тарілки керамічні порціонні, полу порціонні та чайні в кількості по 30 штук кожних, літровий чайник емальований, емальоване відро, літрову емальовану кружку, телевізійну антену, телевізор «Берізка», подушку. З приводу принесеного майна чоловік пояснив, що дане майно йому дала його мати. 7 грудня 2006 року від працівників міліції вона дізналася, що принесене чоловіком майно було викрадено з будинку ОСОБА_3.( а.с. 26-27).
Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав покази про те , що в серпні 2006 року він за 100 гривень придбав у мешканців села Перемога Глухівського району ОСОБА_2. та ще одного незнайомого йому чоловіка музичний
центр «Соні». Про те, що даний центр був викрадений з будинку ОСОБА_3. він не знав.( а.с. 28)
Даними протоколу огляду місця події (а.с.7-8), протоколів добровільної видачі (а.с.11-12,а.с.13, а.с.29), протоколу огляду речових доказів (а.с.42), висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей від 20 січня 2007 року (а.с.47-49) підтверджується, що злочин вчинений підсудними за обставин, викладеними у вироку.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочну підсудним ОСОБА_1. та підсудним ОСОБА_2. доказаний повністю .
Дії підсудного ОСОБА_1. та підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом"якшуючими обставинами покарання ,суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на суму 2000 грн., наявність на утриманні в обох підсудних неповнолітніх дітей.
Суд приймає до уваги, що підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. характеризуються позитивно за місцем проживання .
Обтяжуючими покарання обставинами суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Суд вважає обгрунтованим призначення підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи наявність пом"якшуючих обставин є підстави для звільнення їх від відбування призначеного покарання з виробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. та підсудному ОСОБА_2. підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 412 грн., заподіяної викраденням майна суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню. Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов визнали повністю на суму 412 грн, суд вважає, що в зв'язку з доведеністю вини підсудних в заподіянні матеріальної шкоди в розмірі 412 грн., вони відповідно до ст. 1166 ЦК України повинні відшкодувати її повністю в солідарному порядку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. такі обов"язки:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;
ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. такі обов"язки:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з "являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обох засуджених залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_3412 грн. матеріальної шкоди .
Речові докази, які зберігаються в ОСОБА_3. тарілки керамічні порціонні , напів порціонні та чайні в кількості 30 штук кожних, телевізор «Берізка», та речові докази , що приєднані до справи - пальто зимове з хутра собаки , музичний центр «SONY», чайник ємністю 1 л. емальований , відро емальоване , кружку ємністю 1 л. емальовану, телевізійну антену виробництва республіки Польща, подушку розміром 30 X 30 см. з наволочкою ,чугуни ємністю 10 л. та 15 л., електроплитку двохкомфорочну передати в розпорядження ОСОБА_3. як власнику після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.