79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.03.11 Справа № 14/6
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П
розглянувши заяву Приватного підприємства «Статус-К»від 15.03.2011 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року
у справі № 14/6
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Латекс», м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного підприємства «Статус-К», м. Ужгород
про стягнення заборгованості у загальній сумі 416 528, 96 грн., в тому числі 379 898, 33 грн. -основного боргу, 7 120, 54 -інфляційних втрат, 3 721, 92 грн. -3% річних та 25 788, 17 грн. -пені
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року у справі № 14/6 (суддя Карпинець В.І.) задоволено позов ТзОВ «Латекс»до ПП «Статус-К»в уточненому розмірі позовних вимог та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 430 594, 33 грн. по основному боргу, суму 4 306, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236, 00 грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -ПП «Статус-К», оскаржило рішення суду.
Ухвалою суду від 10.02.2011 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Статус-К» було повернено на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки, при розкриванні поштового відправлення, відправником якого був апелянт, не виявилося вказаних в додатку до апеляційної скарги документів, а саме: доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками для позивача, про що складений акт № 05/1-13/4/2011 від 02.02.2011 року канцелярії господарського суду Закарпатської області.
Після усунення обставин, які стали підставою повернення апеляційної скарги, апелянт повторно подав апеляційну скаргу.
Одночасно апелянтом подано заяву про відновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що через необізнаність про існування ухвали суду про повернення апеляційної скарги не мав можливості її виконати, відтак, просить суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважати поважними та такими, що підлягають поновленню.
Враховуючи вищевикладене, заяву апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 53, 93 ГПК України, суд -
1. Відновити Приватному підприємству «Статус-К» строк для подання апеляційної скарги.
2. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Дубник