01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.04.2011 № 18/200-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2011 року
у справі № 18/200-10
за позовом Головне управління статистики у Київській області, м. Київ
до Приватного підприємства „АЙ-ТІ_ЕЛ”, м. Біла Церква Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м.Київ
про стягнення 11 305,43 грн.
До господарського суду Київської області звернулося Головне управління статистики у Київській області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного підприємства „АЙ-ТІ_ЕЛ” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 379 - 12 920 грн. 60 коп., заборгованості по договору про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - 491 грн. 60 коп.
Ухвалою від 13.01.2011 року господарський суд Київської області залучи вдо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Рішенням від 10.03.2011 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „АЙ-ТІ-ЕЛ” на користь ГУ статистики у Київській області 10 245 грн. 13 коп. боргу з орендної плати, 102 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 187 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду РВ ФДМУ по Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 року по справі № 18/200-10 в частині надмірно нарахованих коштів по орендній платі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, враховуючи застосування знижених орендних ставок, та просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2011 року по справі № 18/200-10.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Третьою особою при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги (вх. № 02-4.1/36292 від 07.04.2011 року) позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Третя особа послалася на п. 35 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, якою встановлюється, що від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави, та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.
Проте слід зазначити, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є третьою особою, а не позивачем у даній справі.
Тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не звільняється від сплати державного мита на загальних підставах.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, які встановлені ст. 22 ГПК України. Проте сплата державного мита відноситься до законодавчих вимог, а не до процесуальних обов'язків сторін і тим більше до їхніх процесуальних прав.
Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не передбачено сплату державного мита за апеляційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду, то третя особа має сплатити державне мито лише за апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги третя особа оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині надмірно нарахованих коштів, хоча розміру таких коштів не визначає та розрахунку розміру таких коштів не приводить.
Відповідно до п.п. „а”, „г” п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сума державного мита за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі має становити 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.
Оскільки суди не вправі замість учасників судового процесу визначати їхні вимоги, то після самостійного визначення третьої особи із розміром оскаржуваної нею суми, вона на підставі п.п. „а”, „г” п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” самостійно повинна буде обрахувати розмір державного мита, що підлягає сплаті за розгляд її апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Вищезазначене не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною на рішення місцевого господарського суду після усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2011 року по справі № 18/200-10 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
3. Матеріали справи № 18/200-10 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді