01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.12.2010 № 8/127
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2010
у справі № 8/127
за позовом Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 17370,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства „Юридична фірма „Дія” в доход Державного бюджету м. Чернігова 9 000, 00 грн. штрафу, 9 000, 00грн. пені. 180, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01.11.2010 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2010 року у справі № 8/127 повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2010 року у справі № 8/127 апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
06.12.2010 року відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127.
Згідно зі ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення суду у справі № 8/127 прийняте 14.10.2010 року, підписане 19.10.2010 року, направлено сторонам 19.10.2010 року (в межах триденного терміну, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).Останнім днем подання апеляційної скарги є 29.10.2010 року.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Відповідно до відбитку календарного штемпелю відділення поштового зв'язку, лише 06.12.2010 року відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127, тобто з пропущенням процесуального строку на його оскарження, передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, як вбачається з матеріалів повторно поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, відповідачем ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127.
Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.
Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства „Юридична фірма „Дія” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 91, 93, 94, п. 4 ч.1 ст.97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юридична фірма „Дія” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 року у справі № 8/127 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 8/127 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді