донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №27/95б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.
Суддів: Величко Н.Л.
Москальовій І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від скаржника - Корсун Н.Є., довіреність № 726 від 17.03.11р.
від кредиторів -не з'явились
від боржника - Цукура А.С., довіреність № б/н від 16.08.10р.
арбітражний керуючий, Козловська Д.В., паспорт № ВА НОМЕР_1 від 28.08.97р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “ВіЕйБі Лізинг” м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 15.03.2011р.
по справі № 27/95б (суддя Тарапата С.С.)
за заявою боржника Приватного підприємства “Хотей” м.Макіївка
про банкрутство
арбітражний керуючий Козловська Д.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі № 27/95б затверджено мирову угоду від 09.03.11р. по справі № 27/95Б про банкрутство приватного підприємства “Хотей” м.Макіївка в представленій суду редакції. Припинено провадження по справі № 27/95Б про банкрутство приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка.
Ухвала суду мотивована тим, що на засіданні 09.03.11р. (протокол №4) комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про затвердження мирової угоди від 09.03.11р. по справі № 27/95Б. Дане засідання комітету кредиторів проведено за участю представників двох членів комітету кредиторів, кількість голосів яких становить більше 50%, представника боржника та розпорядника майна. Всі члени комітету кредиторів, а також інші кредитори згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, були належним чином повідомлені про проведення вказаного засідання комітету кредиторів. Надана суду мирова угода від 09.03.11р. укладена щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 09.12.10р. по справі № 27/95Б. Мирова угода від 09.03.11р. підписана згідно з вимогами пунктів 4 та 5 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” головою комітету кредиторів від кредиторів і керівником боржника та узгоджена з розпорядником майна. Під час розгляду мирової угоди від 09.03.11р., укладеної між кредиторами та боржником, судом було з'ясовано порядок укладання мирової угоди, перевірено відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та надано цим обставинам справи правову оцінку. У зв'язку з наведеним, суд визнав її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 35, 36, 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не суперечить діючому законодавству України та не порушує інтереси кредиторів.
Оскаржуючи ухвалу суду ТОВ „ВіЕйБі Лізінг” м. Київ просить її скасувати, у зв'язку з тим, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що судом всупереч ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 100 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутство” порушено процедуру укладення мирової угоди, оскільки ним не було перевірено чи були належним чином та завчасно повідомлені всі кредитори про збори кредиторів, не було перевірено повноваження обраного комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди. Крім того зазначає, що мирова угода порушує його права та охоронювані законом інтереси щодо повного задоволення кредиторських вимог за рахунок акцесорних боржників.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.10р. порушена справа про банкрутство приватного підприємства “Хотей", м. Макіївка відповідно до п.4 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 16.01.11р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.
16.08.10р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 09.12.10р. затверджений реєстр вимог кредиторів.
На загальних зборах кредиторів 20.12.10р. обраний комітет кредиторів у складі 4 кредиторів.
13.01.11р. до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів від 12.01.11р. про відкриття ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Козловську Д.В.
В судовому засіданні 23.02.11р. розпорядник майна надав суду першої інстанції мирову угоду від 21.02.11р., протокол засідання комітету кредиторів від 21.02.11р. та інші документи, а також заяву № б/н від 23.02.11р. про затвердження мирової угоди, що укладена між боржником та кредиторами, та припинення провадження по справі.
Ухвалою суду від 23.02.11р. для надання можливості кредиторам представити, за наявністю, свої заперечення на мирову угоду розгляд справи відкладений на 15.03.11р.
Від кредитора ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” 14.03.11р надійшло клопотання № 679 від 12.03.11р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи на пізніший строк і не розглядати справу без представника ТОВ „ВіЕйБі Лізінг”.
Також 14.03.11р. до господарського суду надійшли заперечення № 39-01-21/3110 від 12.03.11р. Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на мирову угоду боржника.
В заяві б/н від 14.03.11р., розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням розглянути та затвердити мирову угоду, що укладена між боржником та кредиторами та припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Хотей" м.Макіївка, до якої додав мирову угода від 09.03.11р. та протокол засідання комітету кредиторів №4 від 09.03.11р.
Крім того, 15.03.11р. розпорядник майна надав до матеріалів справи докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів та направлення всім кредиторам тексту мирової угоди.
В судовому засіданні 15.03.11р. представник кредитора ТОВ “Параллель - М ЛТД” надав лист б/н від 15.03.11р. із запереченнями проти укладення мирової угоди.
Розглянувши клопотання ТОВ „ВіЕйБі Лізінг” про відкладення розгляду справи на пізніший строк суд встановив:
ТОВ „ВіЕйБі Лізінг” звернулося до суду з клопотання № 679 від 12.03.11р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на пізніший строк і не розглядати справу без представника ТОВ “ВіЕйБі Лізінг”, посилаючись на неможливість представника ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” бути присутнім в судовому засіданні 15.03.11р. у зв'язку із слуханням справи № 2-1299/2010, в якій ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” є стороною, і яке відбудеться також 15.03.11р. в Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим. Також в клопотанні кредитор повідомляє, що ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” має заперечення на мирову угоду від 21.02.11р. та що письмові заперечення на мирову угоду кредитор зобов'язується надати в наступному судовому засіданні. До клопотання додана довіреність на представника ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” Машлятіна О.А. та копія повістки Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим.
Вказане клопотання підписане не керівником ТОВ “ВіЕйБі Лізінг”, а представником за довіреністю №389 від 08.02.2011р. Машлятіним О.А.
З доданої до заяви копії повістки Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим вбачається, що ТОВ “ВіЕйБі Лізінг”, як позивач у справі № 2-1299/2010, викликаний в суд на 15.03.11р. о 10:30. Про необхідність участі від ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” саме представника Машлятіна О.А. дана повістка не свідчить. Докази направлення представника у відрядження до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим до клопотання не додані. Крім того, суду не доведена неможливість іншого представника ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” брати участь в судовому засіданні 15.03.11р. по справі 27/95Б в господарському суді Донецької області.
Тому господарський суд вірно зазначив, що представник кредитора ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” не з'явився і в судове засідання 23.02.11р., та не довів суду поважність причин неявки в судове засідання.
При цьому щодо клопотання про надання заперечень на мирову угоду, які кредитор зобов'язується представити в наступному судовому засіданні, суд першої інстанції вірно зазначив, що саме для надання можливості кредиторам по справі направити заперечення суду та розпоряднику майна на мирову угоду, ухвалою суду від 23.02.11р. розгляд справи відкладено на 15.03.11р. Проте ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” своїм правом не скористувався, заперечення на мирову угоду до суду разом із клопотанням не направив.
Крім того, розпорядник майна листом від 01.03.11р. направив повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 09.03.11р. з розгляду заперечень кредиторів на мирову угоду всім кредиторам, які не брали участь в засіданні комітету кредиторів 21.02.11р. Таким чином, всім кредиторам, в тому числі ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” була надана можливість представити свої заперечення на мирову угоду до дати судового засідання -до 15.03.11р.
З протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 09.03.11р. вбачається, що представник ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” на засідання комітету кредиторів 09.03.11р. не з'явився, про дату проведення засідання комітету кредиторів був повідомлений належним чином.
Станом на 15.03.11р. заперечення ТОВ “ВіЕйБі Лізінг” щодо укладення мирової угоди ані суду, ані розпоряднику майна не надані.
Присутні в судовому засіданні розпорядник майна та представники боржника і кредиторів висловилися проти задоволення клопотання вказаного кредитора про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні 21.02.11р. (протокол № 3) розглянута пропозиція про укладення мирової угоди та одноголосно прийнято рішення про затвердження мирової угоди від 21.02.11р. по справі № 27/95Б.
Засідання комітету кредиторів проведено за участю представників двох членів комітету кредиторів (з кількістю голосів, що перевищує 50%), представника боржника та розпорядника майна. Про проведення засідання комітету кредиторів всі члени комітету кредиторів повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 23.02.11р. розгляд мирової угоди відкладений на 15.03.11р. для надання можливості кредиторам по справі за наявністю заперечень щодо укладення мирової угоди надати їх суду та розпоряднику майна до дати судового засідання в письмовій формі.
На засіданні 09.03.11р. комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про затвердження мирової угоди від 09.03.11р. по справі №27/95Б, про що складено протокол №4.
З протоколу засідання комітету кредиторів № 4 вбачається, що воно проведено за участю представників двох членів комітету кредиторів, кількість голосів яких становить більше 50%, представника боржника та розпорядника майна. Всі члени комітету кредиторів, а також інші кредитори згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, належним чином повідомлені про проведення вказаного засідання комітету кредиторів.
Умови мирової угоди, що викладені в тексті від 21.02.11р., в редакції від 09.03.11р. не змінені.
Ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів, від імені боржника його керівником.
Згідно п.4 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закон) мирова угода може містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
З матеріалів справи вбачається, що мирова угода від 09.03.11р. укладена щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 09.12.10р. по справі №27/95Б. Умови укладеної мирової угоди передбачають наступне:
- боржник погашає заборгованість кредиторів 2-ї черги протягом трьох банківських днів з дати затвердження мирової угоди господарським судом Донецької області (пункти 1.3.1 та 3.1 мирової угоди);
- заборгованість за реєстром вимог кредиторів 4-ї черги списується у розмірі 90 % заборгованості; заборгованість за реєстром вимог кредиторів 4-ї черги погашається у розмірі 10 % протягом п'ятнадцяти банківських днів з дати затвердження мирової угоди господарським судом Донецької області (пункти 1.3.2 та 3.3 мирової угоди);
- заборгованість за реєстром вимог кредиторів 6-ї черги списується у розмірі 100 % заборгованості (пункти 1.3.3 та п.3.4 мирової угоди).
Мирова угода від 09.03.11р. підписана згідно з вимогами пунктів 4 та 5 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” головою комітету кредиторів від кредиторів і керівником боржника та узгоджена з розпорядником майна. Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, відсутні
Таким чином, умови мирової угоди відповідають приписам чинного законодавства.
Публічне акціонерне товариство ”Райффайзен Банк Аваль” в запереченнях на мирову угоду боржника від № 39-01-21/3110 від 12.03.11р. посилається на те, що згідно даної мирової угоди кредиторам 4-ї черги боржником запропоновано сплатити 10% від загальної заборгованості, що складає 333397,35 грн., в строк до 18.03.11р., залишок в розмірі 3000575,15грн., кредитору запропоновано списати.
Крім того банк посилається на те, що у зв'язку з неприпиненням строку дії кредитного договору банком продовжуються нараховуватися проценти за користування кредитними коштами та у разі укладення мирової угоди нараховані проценти можуть перевищувати запропоновані боржником кошти згідно умов мирової угоди, а залишок боргу може бути списаним тільки за рахунок отриманого прибутку, що спричинить понесення банком значних збитків.
В судовому засіданні 15.03.11р. присутній представник кредитора ТОВ “Паралель - М ЛТД” також заперечував проти укладення мирової угоди та наполягав на задоволенні усіх своїх вимог або на ліквідації підприємства.
Згідно приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мирова угода може передбачати відстрочку та (або) розстрочку вимог кредиторів. Мінімальний розмір вимог кредиторів, який може бути списаний (прощений) на умовах мирової угоди, вказаним законом не передбачений. Згода окремого кредитора, за виключенням кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, на укладення мирової угоди не потребується.
Згідно з п.2 ст.37 Закону мирова угода є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заперечення Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” і ТОВ “Паралель-М ЛТД” щодо прийняття рішення про укладення мирової угоди не ґрунтуються на законі, та не перешкоджають затвердженню мирової угоди.
На час розгляду мирової угоди господарським судом заперечень від інших кредиторів не надійшло. Присутні в судовому засіданні розпорядник майна, представники кредитора ТОВ “Спілка заводів важкого машинобудування ” та боржника клопотали про затвердження мирової угоди від 09.03.11р.
Згідно п.9 ст.38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Господарським судом під час розгляду мирової угоди від 09.03.11р., укладеної між кредиторами та боржником, було з'ясовано порядок укладання мирової угоди, перевірено відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та надано цим обставинам справи правову оцінку.
Тому за результатами розгляду мирової угоди господарський суд обґрунтовано визнав її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 35, 36, 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, яка не суперечить діючому законодавству України та не порушує інтереси кредиторів, у зв'язку з чим підлягає затвердженню.
Ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо затверджено мирову угоду. Тому з урахуванням наведеного господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі боржника -приватного підприємства” Хотей” м . Макіївка.
Посилання скаржника на те, що порушена процедура укладання мирової угоди необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт не підтверджений матеріалами справи.
З огляду на наведене ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.103, ст.104, ст.105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 27/95б залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 12.04.2011р.
Надруковано: 9 прим.
1. ТОВ "Спілка заводів важкого машинобудування"
2. ТОВ " Параллель - М ЛТД"
3. ТОВ "ВіЕйБі Лізинг"
4. ОСОБА_8
5. боржнику
6. арбітражному керуючому Козловській Д.В.
7. у справу
8. ДАГС
9. ГСЗО