донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №17/240
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Нуждін В.І. дов. № від 04.11.2010 року
від відповідача:Ворощук О.І. дов. № 77/4 від 17.01.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від31.01.2011р.
у справі№ 17/240 (суддя Татенко В.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес» м. Маріуполь Донецької області
доПублічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області
про стягнення 50 115грн. 73коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області 107 299грн.36коп., з яких: 57183,63 грн. -сума неоплачених послуг за договором № 159/45 від 14.09.2004 року на перевалку вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування, 50115,73 грн. -індекс інфляції.
Позивач 31.01.2011 року, в порядку ст.22 ГПК України, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що відповідач суму боргу в розмірі 62183грн. 63коп. оплатив, в підтвердження даного факту до матеріалів справи додані копії платіжних доручень. У зв'язку з цим позивач зменшив позовні вимоги до суми 50115,73 грн.
Дана заява прийнята господарським судом, спір розглянуто в межах змінених позовних вимог.
Господарський суд Донецької області рішенням від 31.01.2011р. у справі № 17/240 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, стягнув з відповідача на користь позивача 50115грн.73коп. - індекс інфляції.
Публічне акціонерне товариство «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 17/240 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення помилково визначив час прострочення виконання зобов'язань, тому визнав підлягаючими задоволенню інфляційні втрати в пред'явленій до стягнення сумі.
Представник заявника скарги надав судовій колегії та позивачеві розрахунок інфляційних втрат за період з 26.05.2010 року по 12.01.2011 року на суму 3 461грн.47коп. та просив долучити його до матеріалів справи.
Колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання відповідача та долучила до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат.
Представник позивача вважає рішення господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 17/240 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ПАТ «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області (замовник) та ТОВ «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донецької області (виконавець) 14 вересня 2004року укладено договір про перевалку вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування №159/45.
Предметом даного договору сторони визначили регулювання взаємовідносин сторін при наданні послуг по організації виконавцем перевалки, транспортно-експедиторського обслуговування, митного оформлення у режимі „експорт” вантажів замовника.
Відповідно до п.3.1 договору замовник відшкодовую виконавцю витрати, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів замовника, умови оплати -100% передоплата.
Згідно з п.3.4 договору після завершення повного робочого циклу сторони підписують акт виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.04.2006р. на суму 62183,63 грн. (з ПДВ).
Відповідачем 62183,63 грн. -вартість наданих за договором послуг, на момент звернення з позовною заявою не оплачена.
14.05.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №21, з вимогою оплатити надані послуги к сумі 62 183грн.63коп. з ПДВ, відповідач у відповіді на претензію № 45/245 від 19.05.2010 року відповідач повідомив, що направляє на адресу позивача підписаний акт виконаних робіт від 29.04.2006 року на суму 62183,63 грн. оплата за яким буде здійснена у найближчий час.
В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач повідомив суд про те, що відповідач платіжними дорученнями за №605 від 25.06.2010р. перерахував на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 5000,00 грн., за №1246 від 13.12.2010р. в сумі 5000,00 грн., за №3 від 05.01.2011р. в сумі 20000,00 грн., за №14 від 12.01.2011р. на суму 32183,63 грн., тобто оплатив борг у сумі 62183грн.63коп. у повному обсязі.
Позивач, у доповненнях до позовної заяви, просив стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 50 115грн.73коп. за період з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Інші строки оплати вартості наданих послуг умовами договору не визначено, сторонами передбачено здійснення оплати послуг шляхом внесення 100% передоплати, однак відповідач не виконав ці умови договору.
За приписами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 62 183грн.63коп. підписаний відповідачем після його отримання у травні 2010 року, що підтверджується копією листа № 45/245 від 19.05.2010 року.
Враховуючи той факт, що претензія № 21 від 14.05.2010 року отримана відповідачем 19.05.2010 року, за приписами ч.2 ст.530 ЦК України, з 26.05.2010 року повинні застосовуватись до відповідача правові наслідки за невиконання прийнятих на себе грошових зобов'язань.
Позивач просив стягнути інфляційні втрати за період з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року.
Фактично прострочення зобов'язання по оплаті наданих послуг виникло з 26.05.2010 року, тому правильно нарахованою є сума інфляційних втрат -1754грн.05коп.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 50 115грн.73коп. за період з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року, вважає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 ГПК України, не повно дослідив матеріали справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в пред'явленій до стягнення сумі.
При наявності встановлених обставин, колегією суддів рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 17/240 про задоволення позовних вимог стосовно стягнення інфляційних витрат визнається підлягаючим скасуванню частково, приймається нове рішення, яким частково задовольняються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області інфляційних втрат у сумі 1754грн.05коп., позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 48 361грн.68коп. підлягають залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 17/240 скасувати частково, прийняти нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області інфляційних втрат у сумі 50115грн.73коп. задовольнити частково у сумі 1754грн.05коп.
У задоволенні позовних вимог в сумі 48 361грн.68коп. відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Слов'янськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донецької області інфляційні втрати у сумі 1754грн.05коп., 08грн.77коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, 17грн.54коп. -суми державного мита, сплаченого, при зверненні з позовною заявою, 14грн.43коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 - ДАГС