Ухвала від 13.04.2011 по справі 18/4

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

13.04.2011 р. справа № 18/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Будко Н.В.

Акулової Н.В., Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

02.03.2011р.

у справі

№ 18/4 (судя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьоме небо» м. Селидове Донецької області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРОЙТЕХ»м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків

про

стягнення 18582,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьоме небо»м. Селидове Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРОЙТЕХ»м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків про стягнення 18582,60грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2011р позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьоме небо” м. Селидове Донецької області задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОПОЛІС” м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьоме небо” м. Селидове Донецької області 10482,42 грн. боргу, 2863,95 грн. інфляційних, 727,57 грн. річних, 140,74 грн. державного мита, 178,75 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 2650,89 грн. адвокатських послуг; у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСТРОЙТЕХ” про стягнення 3430,76 грн. боргу, 865,68 грн. інфляційних, 212,22 грн. річних -відмовлено.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків з прийнятим рішенням не погодився в повному обсязі та подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати держмита.

Підпункт “а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито” передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито” розмір державного мита, що підлягає до сплати при подачі апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 02.03.11р. у повному обсязі та виходячи з розміру задоволених позовних вимог у сумі 14073,94грн. (10482,42грн. боргу, 2863,95грн. інфляційних, 727,57грн. річних), скаржником повинно бути сплачено державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 70,37грн.

Проте, як вбачаться з поданих матеріалів, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків додана квитанція від 05.04.2011р. на суму 51грн., тобто недоплаченим є державне мито у розмірі 19,37грн.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС» м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. у справі №18/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьоме небо» м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРОЙТЕХ»м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС»м. Харків про стягнення 18582,60грн. повернути заявнику, а матеріали справи №18/4 - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 7арк., в тому числі фіскальні чеки №№7221, 7222 від 05.04.11р., квитанція від 05.04.11р., конверт (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Попередній документ
14928524
Наступний документ
14928526
Інформація про рішення:
№ рішення: 14928525
№ справи: 18/4
Дата рішення: 13.04.2011
Дата публікації: 20.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Донецький апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.04.2024)
Дата надходження: 16.04.2024
Предмет позову: відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій
Розклад засідань:
19.09.2023 11:05 Господарський суд Полтавської області
04.04.2024 11:00 Господарський суд Закарпатської області
23.04.2024 11:00 Господарський суд Закарпатської області
24.04.2024 12:45 Полтавський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНОНЕНКО З О
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВ С М
БІЛОУСОВ С М
БОЙКО С С
БОЙКО С С
КОНОНЕНКО З О
Кривка В.П.
ПАЛАМАРЧУК В В
СУПРУН Є Б
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Вільховатське"
Приватний підприємець Багрій Валентина Леонідівна
Закрите акціонерне товариство "Вільховатське"
Приватне підприємство "Касіко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське"
державний виконавець:
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
за участю:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
заінтересована особа:
Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтаської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
позивач (заявник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі
Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області
Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція
позивач в особі:
Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород"
представник:
Круглик Валерій Володимирович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
МІНАЄВА О М