донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №11/299/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Березовська О.В. дов. № 01/26-07-11 від 26.01.2011 року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.02.2011р.
у справі№ 11/299/10 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомПідприємства зі стопроцентними іноземними капіталами «Елта-Транс-Інтер»м. Київ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя
простягнення 23412,50 грн.
Підприємство зі стопроцентними іноземними капіталами «Елта-Транс-Інтер»м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя 23412,50 грн. -суми неоплачених транспортно-експедиційних послуг, наданих на підставі заявок № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.2009 року, № 14/12/09 від 14.12.2009 року.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.02.2011р. у справі № 11/299/10 позовні вимоги визнав обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та задовольнив їх у повному обсязі.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р. у справі № 11/299/10 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник скарги вважає, що у нього не настало обов'язку по оплаті наданих за заявками № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.2009 року транспортно-експедиційних послуг, з причин неналежного виконання позивачем-перевізником своїх обов'язків. Наводить ті обставини, що за заявкою № 14/12/09 від 14.12.2009р. автомобіль у зв'язку з несприятливими погодними умовами тривалий час простояв на митниці і за час цього простою вантаж було зіпсовано, вартість переробки зіпсованого товару складає 2050 євро; вважає, що сума понесених збитків дорівнює сумі заборгованості за транспортно-експедиційні послуги - 23412,50 грн.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на документи, які були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р. у справі № 11/299/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до приписів ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно з пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 1268/2568 (далі за текстом -Правила) договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.
Відповідно до приписів пунктів 3.1, 3.8, 3.9 Правил договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором. За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки. Перевізники можуть перевозити вантажі за разовим Договором.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання заявки на транспортне перевезення № 14/12/09 від 14.12.2009р., підписаної сторонами у справі, позивач за CMR № 00002 здійснив перевезення вантажу по маршруту Жовті Води (Україна) -Пловдів (Болгарія) автомобілем DAF PB2571CH/PB1650EM, вартість наданих послуг склала 9749,00 грн. Факт надання послуг підтверджується відміткою вантажоодержувача на CMR № 00002. Позивачем відповідачеві направлений рахунок № 4 від 02.02.2010р. на суму 9749,00 грн. (в тому числі ПДВ 45,00 грн.)
На виконання заявки на транспортне перевезення № 23/12/09 від 23.12.2009р. позивач за CMR № 00001 здійснив перевезення вантажу по маршруту Жовті Води (Україна) -Бургас -Слівен (Болгарія) автомобілем Р9654РВ/P5126ЕХ, вартість наданих послуг склала 10223,00 грн. Факт надання послуг належним чином підтверджується відміткою вантажоодержувача на CMR № 00001. Позивачем відповідачеві направлений рахунок № 3 від 02.02.2010р. на суму 10223,00 грн. (в тому числі ПДВ 45,00 грн.)
На виконання заявки на транспортне перевезення № 14/12/09 від 14.12.2009р. позивач здійснив перевезення вантажу по маршруту Жовті Води (Україна) -Пловдів (Болгарія) автомобілем Skania РА2782АН/Х7437ЕЕ. Вартість наданих послуг склала 9749,00 грн. Факт надання послуг належним чином підтверджується відміткою вантажоодержувача на CMR № 00001. Для здійснення розрахунків за надані послуги на адресу відповідача був направлений рахунок № 5 від 02.02.2010р. на суму 9749,00 грн. в тому числі (ПДВ 45,00 грн.)
Таким чином, загальна вартість наданих позивачем відповідачу транспортно-експедиційних послуг складає 29731,00 грн.
Сторонами 28.12.2009 року, 29.12.2009 року, 07.01.2010 року складені акти приймання виконаних послуг по перевезенню вантажів за договорами-заявками № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.2009 року., №14/12/09 від 14.12.2009 року, які містять підписи представників сторін, завірені печатками, та якими зафіксовано виконання автоперевезень на суму 29 731грн.00коп., сторони в даних актах зазначили про виконання послуг в повному обсязі та належної якості, відсутні претензії один до одного.
Враховуючи те, що відповідач виставлені позивачем рахунки оплатив частково у сумі 6308рн.50коп., сума 23412,50 грн. залишилась відповідачем неоплаченою, 04.03.2010 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 01, з вимогою оплатити заборгованість за автоперевезення в розмірі 23412,50 грн.
Про факт направлення претензії свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить відбиток календарного штемпелю відділення зв'язку від 11.03.2010 р.
Прийняті на себе за договором зобов'язання відповідач належним чином не виконав, вартість наданих послуг оплатив частково.
Відповідачем не надано суду документів, підтверджуючих оплату наданих послуг у сумі 23412,50 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач за умовами договору виконав перевезення вантажів, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отриманих послуг, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 23412,50 грн. та визнання позовних вимог підлягаючими задоволенню.
Доводи заявника скарги щодо відсутності підстав для оплати наданих послуг з перевезення вантажів у зв'язку з понесенням ним збитків заподіяних простоєм автомобіля Skania РА2782АН/Х7437ЕЕ з вини ПІК “Елта-Транс-Інтер” не є підставою для скасування даного рішення суду, оскільки не є предметом даного позову.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р. у справі №11/299/10 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р. у справі № 11/299/10 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду
5 -ДАГС