донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №17/228
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача:
Старченко В.В. дов.№ Н-01/2389 від 09.07.2009р.
від відповідача:
Ткаченко О.М. дов. № 51/0109 від 31.03.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
28.12.2010р.
у справі
№ 17/228 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області
про
стягнення 6 140грн. 00коп.
Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка Донецької області 6 140грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 52531195 маси вантажу, відправленого у вагоні № 53521951.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст.6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної №52531195, комерційного акту від 18.06.2010р. №730709/112, копії телеграм, витягу з книги переважень.
Господарський суд Донецької області рішенням від 28.12.2010р. у справі № 17/228 у задоволенні позовних вимог відмовив, у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав для матеріальної відповідальності відповідача за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.
Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. у справі № 17/228 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що недостача виникла під час перевезення вантажу. Зазначає, що факт невідповідності маси вантажу зафіксований комісією у комерційному акті від 18.06.2010р. №730709/112, зважаючи на те, що в комерційному акті зафіксовані дані про порушення маркування вантажу та зсунення листа покриття металобрухту ДП «Донецька залізниця»направила матеріали до ЛВ на станції Дебальцеве для з'ясування всіх обставин даного факту. Про відмову в порушенні кримінальної справи на адресу ДП «Донецька залізниця»направлено повідомлення станції Дебальцево № 12/5203 від 24.06.2010 року. На думку заявника скарги даний факт безпідставно не врахований господарським судом.
Заявник апеляційної скарги вважає, що відсутність пошкоджень вагону, відсутність факту крадіжки вантажу, унеможливлює його часткову втрату під час перевезення; вважає, що неправильне зазначення маси вантажу сталося з вини відповідача при визначенні маси вантажу під час відправки вагону з вантажем, тому позов вважає таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач вважає рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2010 року законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка Донецької області за залізничною накладною № 52531195 у вагоні № 53521951 зі станції Ясинувата Донецької залізниці на станцію Єнакієве Донецької залізниці на адресу ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» відвантажило лом чорних металів.
Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п.2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).
По прибуттю вантажу на станцію призначення 10.06.2010 року виявлено, що навантаження у вагоні № 53521951 на рівні бортів, укрито листами, маркування вапном. Над 3 люком по ходу потягу з лівого боку зсунений лист укриття 500х100мм. Маркування відсутнє. Вбачається дрібний вид лому, що не відповідає виду 510. Дані обставини відображені в акті загальної форми № 431 від 10.06.2010 року станції Єнакієве Донецької залізниці.
Про вищенаведені обставини станція відправлення повідомлена телеграмою від 10.06.2010 року о 20год.30хв.
11.06.2010 року о 07год.40хв. на станцію Ясинувата відправлена телеграма, в якій повідомлено, що вагон № 53521951 «простоює в очікуванні міліції».
14.06.2010 року станція Єнакієве направила на станцію Ясинувата телеграму, в якій просила направили представників вантажовідправника для комісійної видачі і перевіски вагону № 53521951 та повідомила, що в накладній вказаний вид лома 510, а фактично виявлено лом дрібної фракції для перевезення якого необхідна охорона.
15.06.2010 року станцією Єнакієве направлена телеграма на станцію Ясинувата, в якій зазначено, що при комісійній перевісці вагону 53521951 відправка Ясинувата-Єнакієве № 52531195 вантаж лом чорних металів вага брутто виявлена 81280кг, вага брутто за документом 82350кг, тара буде перевірена зважуванням. Вагон простоює в очікуванні представника.
Згідно телеграми від 16.06.2010 року відправленої зі станції Єнакієве при комісійній перевісці вагону № 53521951 з представниками відправника виявлена вага брутто 81280кг, тоді як за документом значиться 82350кг.
18.06.2010 року станцією Єнакієве направлена телеграма на станцію Ясинувата, в якій зазначено, що при перевісці тари вагону № 53521951 встановлено тара вагону -21800кг, вага нетто 59480кг, тобто менш ніж зазначено у документі на 1220кг, складений комерційний акт.
Згідно комерційного акту від 18.06.2010р. №730709/112 вантаж надійшов до станції призначення у технічно та комерційно справному вагоні; завантаження у вагоні на рівні бортів, укрите листами, маркіроване вапном; над 3 люком по ходу поїзда з лівої сторони зсунутий лист 500х1000мм, маркування порушене; проглядається мілкий вид лому, що не відповідає виду 510 вказаному у перевізному документі; переваження вагонів здійснено на справних повірених вагових 150тн вагах.
Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 12 Закону України “Про залізничний транспорт” та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Згідно ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу лише у випадках, визначених цією нормою. Зокрема, в силу п. ”а”, п.”е” ст.111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу у разі, колі вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення та здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення.
Комерційний акт № 730709/112 від 18.06.2010р. і акт загальної форми №431 від 10.06.200р. мають відомості про порушення нанесеного відправником маркування вантажу.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що залізниця не довела, що втрата, недостача, прийнятого до перевезення вантажу виникли з незалежних від неї причин, тому позивачем не доведено підстав для відповідальності відповідача за неправильно зазначену масу вантажу у залізничній накладній, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. у справі № 17/228 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. у справі № 17/228 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу 2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду 5 -ДАГС