12.04.2011 року Справа № 11/2-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Клімовська О.В., довіреність № 4 від 16.12.10р., представник;
прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 11/2-11
за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
про стягнення 3671 грн. 73 коп., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 11/2-11 (суддя -Мельниченко І.Ф.) позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг), в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг) про стягнення 3671 грн. 73 коп. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг) залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 11/2-11, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. у справі № 11/2-11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2011р.
12.04.2011р. прокурор та відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору.
Однак, будь-яких письмових клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та відповідача, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, в межах п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2008р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Постачальник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) було укладено договір № 5970 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі - договір), за умовами якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а Споживач (відповідач у справі) взяв на себе зобов'язання оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) у строки, передбачені даним договором.
Згідно п. 3.1. договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4. договору повинна проводить передоплата, у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.
У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача з комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" за поставлену теплову енергію, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг, в якому просить стягнути з відповідача 3380 грн. 77 коп., що складають заборгованість за теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 5970 від 01.10.08р. та 202 грн. 10 коп. пені, 36 грн. 94 коп. інфляції грошових коштів, 51 грн. 92 коп. річних.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України N 04-5/570 від 22.05.2002 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” (Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/103 від 31.05.2007): згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) зазначається, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 Статуту комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" підприємство утворено відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Згідно п. 1.4 Статуту підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.
Відтак, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, яка є органом місцевого самоврядування.
Отже, господарський суд Дніпропетровської області без належних правових підстав повернув позовну заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 11/2-11 скасувати.
Справу 11/2-11 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко