13 квітня 2011 р. Справа № 03/1337
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від заявника: Яременко І.Г. - за посадою;
від відповідача: Паляниця М.І. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства “Ватутінське АТП-2362” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ватутінське АТП-2362”, м.Ватутіне
до Малого підприємства “Мехбуд”, м.Черкаси,
про стягнення 30867,19 грн.,
Рішенням господарського суду від 31.08.2006 у позові було відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007 вищевказану постанову від 07.11.2007 залишено без змін.
09.03.2011 директор відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Ватутінське АТП-2362” звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.08.2006 посилаючись на рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси у справі № 2-1129/10 за позовом ВАТ “Ватутінське АТП-2362” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач вважає, що рішення від 31.08.2006 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які не могли бути відомі позивачу раніше. В якості таких обставин позивач називає:
- постанову КМАГС від 07.11.2006;
- рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2010 в справі №2-1129/10, повний текст якого отримане позивачем 19.10.2010;
- постанову Катеринопільського РВ ГУМВС в Черкаській області від 27.07.2010
мотивуючи тим, що виконроб ОСОБА_1 мав право в межах своєї компетенції підписувати документи від імені МП «Мехбуд».
Представник заявника в судовому засіданні вищеназвану заяву підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів заявника і просив суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач не є ні нововиявленими, ні істотними, оскільки досліджувалися господарськими судами як при прийнятті рішення, так і під час перегляду вищестоящими судовими інстанціями; обставини, на які посилається позивач, були йому відомі ще з дня прийняття рішення Придніпровським районним судом від 19.08.2010, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише в березні 2011 року, пропустивши при цьому строк, визначений ГПК України.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали господарської справи та цивільної справи № 2-1129/10 Придніпровського райсуду м.Черкаси, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Ст.112 ГПК України містить такі положення.
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При прийнятті рішення 31.08.2006 суд досліджував обставини щодо ОСОБА_1 і встановив зокрема, що надані позивачем до суду товарно-транспортні накладні від імені МП "Мехбуд" про отримання транспортних послуг від позивача підписані представником МП "Мехбуд" ОСОБА_1 Позивач відповідно до вимог ГПК України на підтвердження своїх доводів не надав до суду ніяких доказів, які підтверджували б повноваження працівника відповідача ОСОБА_1 приймати від ВАТ Ватутінське АТП-2362" будь-які роботи чи послуги, чи матеріальні цінності (т.1 а.с.147).
Постановою КМАГС від 07.11.2006, на яку посилається заявник, як на істотну обставину, рішення господарського суду від 31.08.2006 залишено без змін.
Постанова Катеринопільського РВ ГУМВС в Черкаській області від 27.07.2010 переглядалась органами прокуратури і 06.08.2010 заявнику було направлено повідомлення про те, що підстав для скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.
Представник заявника був присутнім у судових засіданнях Придніпровського районного суду м.Черкаси, в тому числі і при оголошенні судового рішення 19.08.2010.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у цивільній справі № 2-1129/10 за позовом ВАТ "Ватутінське АТП- 2362" до ОСОБА_1, третя особа - мале підприємство "Мехбуд" про стягнення боргу, в задоволенні позовних вимог ВАТ "Ватутінське АТП- 2362" було відмовлено.
Рішення Придніпровського районного суду у справі № 2-1129/10 від 19.08.2010 прийнято через чотири роки після рішення у справі № 03/1337 і не містить висновків про обставини, які б мали ознаки нововиявлених обставин і були б істотними відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.
Суд приходить до висновку, що заява відповідача по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.08.2006 задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів підстав для перегляду судового рішення господарського суду від 31.08.2006 за нововиявленими обставинами та не надав доказів існуючих істотних для справи обставин, які передбачені ст. 112 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, суд-
У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Ватутінське АТП- 2362" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення у справі № 03/1337 від 31 серпня 2006 року залишити без змін.
Суддя В.В.Єфіменко