13 квітня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/625/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Голуб В.М. -по довіреності,
відповідача -Морозов Р.А. - по довіреності,
прокуратури -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/625/2011
за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах виконавчого комітету
Черкаської міської ради
до дочірнього підприємства «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»
про зобов'язання демонтувати рекламні щити,
Прокурором м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до дочірнього підприємства «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»про зобов'язання демонтувати рекламні щити.
Підставою позову є невиконання відповідачем обов'язку щодо демонтажу рекламних щитів розміщених за адресами: на північно-східному трикутнику острівку безпеки перехрестя вул. 30-річчя Перемоги та вул. Конєва; по Золотоніському шосе перед автомобільним мостом через вул. Дахнівську, в напрямку до центру; на розі вул. Смілянської та просп. Хіміків; біля перехрестя вул. Пастерівської та вул. Чайковського.
За твердженням прокурора, відповідач безпідставно користується рекламними щитами, оскільки термін дії договору закінчився 03.08.2009 року, а рекламні щити по цей час не демонтовані.
Представник позивача у судових засіданнях 07.04.2011 року та 13.04.2011 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 31.03.2011 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, переїзд Залізничний, буд. 18).
На зазначену адресу відповідача надсилалась ухвала суду: від 25.03.2011 року про порушення провадження у справі, якою відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судові засідання 07.04.2011 року та 13.04.2011 року з'явився, надав відзив на позов, в якому просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірні рекламні щити демонтовано.
В судовому засіданні 07.04.2011 року оголошувалась перерва до 1200 13 квітня 2011 року задля надання можливості позивачу з'ясувати обставини демонтажу спірних рекламних щитів, із позовом про демонтаж яких звернувся до суду прокурор м. Черкаси.
Представник прокуратури в судові засідання 07.04.2011 року та 13.04.2011 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (протокол судового засідання від 13.04.2011 року), тому суд розглядає справу без участі його представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд припиняє провадження у справі № 17/5026/625/2011 з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2004 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення за № 1115 (а.с.4) «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ДП «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»за адресами:
- на північно-східному трикутнику острівку безпеки перехрестя вуд. 30-річчя Перемоги та вул. Конєва для розміщення трьохсюжетної рекламної установки з розміром сторони 3,0 х 6,0м.;
- по Золотоніському шосе перед автомобільним мостом через вул. Дахнівську, в напрямку до центру, для розміщення двохстороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6,0 м.;
- на розі вул. Смілянської та просп. Хіміків для розміщення рекламного щита розміром 3,0 х 6,0 м.;
- біля перехрестя вул. Пастерівської та вул. Чайковського.
03.08.2004 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП «Росток грифон»ТОВ «Продінвест»було укладено договір № 7 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на різміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, за умовами якого адміністрація надає користувачу строком на 5 (п'ять) років -до 03 серпня 2009 року право тимчасового користування місцем/ями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток№1), а користувач використовує ці місця за цільовим призначенням -для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцями згідно умов цього договору.
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору оренди, який відповідає статті 759 Цивільного кодексу України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі 5 років - до 03.08.2009 року включно. За місяць до закінчення терміну дії договору користувач має право звернутись до адміністрації про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та договору. При цьому за користувачем залишається пріоритет на відповідне місце/ця розташування спеціальної конструкції до винесення адміністрацією рішення з цього питання. У разі відсутності заяви користувача в указаний вище термін дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами та договору припиняється.
Відповідач за правилами статті 33 ГПК України не надав суду доказів того, що він звертався до позивача із заявою на продовження терміну дії дозволу.
Відповідно до пункту 12.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 (а.с.09-10), спеціальні конструкції підлягають демонтажу в разі, коли термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому поряку.
10.09.2010 року та 11.03.2010 року Департаментом муніципальної інспекції надсилались приписи ДП «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»з вимогою демонтажу рекламних засобів у 15-денний термін.
Також 24.02.2011 року прокуратурою м. Черкаси на адресу ДП «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»було надіслано протест № 183-1772вих-11, в якому заступник прокурора м. Черкаси Пасічна Ю.П. вимагала припинити незаконні дії керівництва ДП «Росток-Грифон»щодо розміщення зовнішньої реклами по вказаним адресам.
Представник відповідача в судових засіданнях 07.04.2011 року та 13.04.2011 року просить провадження у справі № 17/5026/625/2011 припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірні рекламні щити демонтовано, про що надав суду докази повідомлення заступника прокурора м. Черкаси про виконання його протесту № 183-1772вих-11 від 24.02.2011 року та Фототаблицю демонтажу рекламних носіїв.
В судовому засіданні 07.04.2011 року оголошувалась перерва до 1200 13 квітня 2011 року задля надання можливості позивачу з'ясувати обставини демонтажу спірних рекламних щитів, із позовом про демонтаж яких звернувся до суду прокурор м. Черкаси.
В судовому засіданні 13.04.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідач лише частково демонтував рекламні щити по вказаним у позовній заяві адресам, залишились не демонтованими основи спеціальних конструкцій.
Суд такі твердження представника позивача вважає безпідставними, оскільки згідно пункту 12.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням № 752 виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 року, під демонтажем у цьому порядку необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення спеціальної конструкції від місця її розташування або її основи та транспортування її до місця зберігання. При цьому демонтаж рекламного засобу в силу пункту 12.4 цього Порядку повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно.
За цих обставин, суд вважає, що на момент розгляду даної справи № 17/5026/625/2011 рекламні щити за адресами: на північно-східному трикутнику острівку безпеки перехрестя вул. 30-річчя Перемоги та вул. Конєва; по Золотоніському шосе перед автомобільним мостом через вул. Дахнівську, в напрямку до центру; на розі вул. Смілянської та просп. Хіміків; біля перехрестя вул. Пастерівської та вул. Чайковського, із позовом про зобов'язання демонтувати які звернувся до суду прокурор міста Черкаси, є демонтованими в розумінні пункту 12.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, а отже відсутній предмет спору.
У зв'язку із цим суд припиняє провадження у справі № 17/5026/625/2011 на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 17/5026/625/2011 за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах виконавчого комітету Черкаської міської ради до дочірнього підприємства «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест»про зобов'язання демонтувати рекламні щити -припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст ухвали оформлений та підписаний 13.04.2011 року.