12 квітня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/1729
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Болюбаш В.Я., Конопатський О.О. -по довіреності,
відповідача - Лузан М.О. -за довіреністю,
прокуратури -Ситник Т.А. -старший помічник прокурора,
експерт -Дзюба В.В. -свідоцтво № 889 від 26.05.2005 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1729
за позовом виконуючого обов'язки прокурора Соснівського району міста
Черкаси в інтересах органу уповноваженого державою
здійснювати функції представництва інтересів держави в особі
виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси
до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне
товариство Автоінвестстрой -Черкаси»
про стягнення 53 149 грн.,
Ухвалою господарського суду Черкаської області 29 вересня 2010 року у даній справі № 17/1729 було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої 28.02.2011 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений Висновок № 9275/10-13 судової пожежно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 12.04.2011 року підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой -Черкаси»і виконавчий комітет Соснівської районної ради м. Черкаси просять призначити у даній справі № 17/1729 додаткову експертизу.
В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи сторони посилаються на те, що Висновок № 9275/10-13 судової пожежно-технічної експертизи є неповним, оскільки під час проведення дослідження у експерта були відсутні всі необхідні матеріали з місця події, а саме - залишки обгорілої тканини, які були виявлені під час експертного огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між акумуляторною батареєю та блоком циліндрів.
Ці матеріали, за твердженнями сторін, мають значення для вирішення досліджуваних питань, Висновок № 9275/10-13 ґрунтується лише на окремих матеріалах, а тому не є повним та таким, що не може бути доказом при розгляді справи № 17/1729.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд перевіривши на предмет повноти дослідження зміст Висновку № 9275/10-13 судової пожежно-технічної експертизи від 28.02.2011 року, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, містить розбіжності, є не повним, а отже надані на питання відповіді не охоплюють у повному обсязі дійсні правовідносини між сторонами, що в силу статті 42 ГПК України є підставою для призначення додаткової судової експертизи.
Наведена позиція суду узгоджується з рекомендаціями ВГСУ, які містяться у пункті 9.1 роз'яснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи». Так, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Суд вважає, що відсутність у експерта при проведенні експертизи залишків обгорілої тканини, які були виявлені під час експертного огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між акумуляторною батареєю та блоком циліндрів, ставить під сумнів достовірність і об'єктивність наданих експертом висновків в контексті обов'язку експерта згідно Закону України «Про судову експертизу»(пункт 1 частини 1 статті 12 Закону) та Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (пункти 2.1.2, 4.15 Інструкції), провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Між тим вирішення питань, які просять дослідити сторони по справі, і які обов'язково входять до предмету доказування у справі, потребує спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України призначити у даній справі додаткову експертизу.
Суд задля об'єктивності проведення експертизи, всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, доручає проведення додаткової пожежно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, пунктом 1 частини другою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання сторін про призначення додаткової експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 17/1729 додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відносяться залишки обгорілої тканини, які були виявлені під час експертного огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між акумуляторною батареєю та блоком циліндрів, до конструктивних елементів моторного відсіку або мають інше походження ?,
2. Чи було причиною загорання автомобілю GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 року випуску, № двигуна 7306761, № кузова L032758, порушення правил використання або зберігання автомобіля, це сталося внаслідок дії третіх осіб, випадку, непередбачуваної дії ?
Зобов'язати експерта дослідити провода живлення охоронної сигналізації, вилучені з місця пожежі з моторного відсіку автомобілі GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 року випуску, № двигуна 7306761, № кузова L032758, на причетність до виникнення пожежі.
Зобов'язати позивача надати експерту для проведення додаткової експертизи наступні матеріали:
- залишки обгорілої тканини, які були виявлені під час експертного огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між акумуляторною батареєю та блоком циліндрів.
- провода живлення охоронної сигналізації, вилучені з місця пожежі з моторного відсіку автомобілі GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 року випуску, № двигуна 7306761, № кузова L032758; паспорт на сигналізацію, сервісну книжку, договір на встановлення сигналізації.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.
Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой -Черкаси».
Провадження у справі № 17/1729 до закінчення проведення додаткової судової експертизи зупинити.
Суддя С.С.Боровик