15 квітня 2011 року
справа № 5020-563/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако»про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус Інвест” про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 142 506,52 грн,
встановив:
13.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус Інвест” про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 142 506,52 грн, у тому числі основного боргу -136 423,18, пені -5 096,86 грн, 3% річних -986,48 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.04.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.
При зверненні з позовом позивачем заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі рахунки відповідача з метою забезпечення виплати суми позову. Клопотання позивача не обґрунтоване.
Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако»не обґрунтувало причини клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином, ним не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідача статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармако»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя підпис І.А. Харченко