"12" квітня 2011 р. Справа № 5016/96/2011(13/15)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Войтовській Н.С.,
з участю представників сторін:
від позивача -Бичковського О.Г., дов. № 209 від 01.02.2011 р.;
від 1-го відповідача -Тимченко А.О., дов. від 21.10.2010 р.
(представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”,
54001, вул. Садова, 1-а, м. Миколаїв,
до відповідачів:
1) Виробничо-комерційного приватного підприємства “ТРАНСФЄД”,
54000, вул. Комунарівська, 73, м. Миколаїв;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛ-ТРАНС”,
54000, пров. Очаківський, 42-а, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ”,
54000, вул. Садова, 1, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
про звернення стягнення на предмет застави, -
Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК”, правонаступник Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, (надалі - БАНК) звернулося з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, про звернення стягнення на рухоме майно, котре Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЕОЛ” відчужило Виробничо-комерційному приватному підприємству “ТРАНСФЄД” (надалі - ВКПП “ТРАНСФЄД”), Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МЕЛ-ТРАНС”, і котре є об'єктом застави за договором застави від 05.05.2006 р., зареєстрованим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 1093 від 10.05.2006 р., і за договором застави від 18.07.2006 р., зареєстрованим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 1905 від 21.07.2006 р., укладеними ПАТ “КРЕДОБАНК” з ТОВ “ЕОЛ” на забезпечення укладених між ними кредитних договорів № 25-2006 від 21.04.2006 р. і № 26-2006 від 05.05.2006 р., по котрим ТОВ “ЕОЛ” отримало кредит у загальній сумі 2200000 грн., але повернуло лише частину грошових коштів, і сума заборгованості становить 1756145 грн. 27 коп., котра визнана рішеннями Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2009 р. у справі № 17/289/09 і від 04.11.2009 р. у справі № 4/67/09.
Ухвалою суду від 15.02.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучений Центральний Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Центральний ВДВС ММУЮ).
У судовому засіданні уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав повністю.
Представник ВКПП “ТРАНСФЄД” проти задоволення позову заперечує і пояснила, що спірні транспортні засоби ВКПП “ТРАНСФЄД” придбало у ТОВ “ЕОЛ” за відплатними договорами купівлі-продажу та отримало Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Про обставини знаходження придбаних транспортних засобів у заставі ТОВ “ЕОЛ” не повідомило. За таких обставин, на думку представника відповідача, ВКПП “ТРАНСФЄД” є добросовісним набувачем у розумінні ст. 388 ЦК України.
Представник органу ДВС у Центральному районі м. Миколаєва у своїх письмових поясненнях (ас.138-139) зазначив, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинені дії по розшуку майна, належного ТОВ “ЕОЛ” для погашення заборгованості перед кредитором. Однак станом на день розгляду справи в господарському суді, грошові вимоги ПАТ “КРЕДОБАНК” не задоволені.
ТОВ “ЕОЛ”, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання свого представника не направило, про причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2011 р. не виконало.
З поштового повідомлення, що надійшло до суду із копією ухвали суду про відкладення розгляду справи від 29.03.2011 р. з відміткою про те, що підприємство не значиться, вбачається, що поштову кореспонденцію було направлено ТОВ “МЕЛ-ТРАНС” на адресу: 54000, пров. Очаківський, 42-а, м. Миколаїв, котра зазначена позивачем у позовній заяві, і відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру.
З огляду на викладене, суд визнає, що ТОВ “МЕЛ-ТРАНС” та ТОВ “ЕОЛ” повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, і вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з таким.
Між Банком та ТОВ “ЕОЛ” укладено кредитні договори № 25-2006 від 21.04.2006 р. та № 26-2006 від 05.05.2006р., відповідно до умов яких Банк надав товариству кредитні кошти у загальній сумі 2 202 000 грн.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами Банк уклав з позичальником договори застави від 18.07.2006 р., реєстраційний № 1905, та від 05.05.2006 р., реєстраційний № 1093. За умовами договорів застави позичальник (заставодавець) ТОВ «ЕОЛ» передав Банку в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме:
по договору застави від 18.07.2006 р. реєстраційний № 1905
№Найменування та технічні характеристики
1.Автомобіль DAF TE 95 XF 380, вантажний сідловий тягач -Е, 2003 р.в., шасі № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.06.2006 р.
2.Причіп SREM GEN. TRAIL 34, напівпричіп фургон-Е, 2001 р.в., шасі №НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 02.06.2006 р.
3.Автомобіль MAN 6 Н05Т1G, вантажний сідловий тягач -Е, 2002 р.в., шасі №НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 11.05.2006 р.
4.Причіп SCHMITZ SKO 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 р.в., шасі №НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 11.05.2006 р.
5.Автомобіль MAN ТG 460 A, вантажний сідловий тягач -Е, 2003 р.в., шасі №НОМЕР_13, реєстраційний № НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 14.07.2006 р.
6.Причіп KOEGEL SPKH 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 р.в., шасі №НОМЕР_16, реєстраційний № НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_18, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 14.07.2006 р.
по договору застави від 05.05.2006 р. реєстраційний № 1093:
7.Вантажний сідловий тягач -Е MAN TGA01 A15129109, 2002 р.в., шасі №НОМЕР_19, реєстраційний № НОМЕР_20, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_21, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.04.2006 р.
8.Вантажний сідловий тягач - Е MAN Н 05ТХХ1F, 2002 р.в., шасі №НОМЕР_22, реєстраційний № НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_24, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.04.2006 р.
9.Транспортний засіб -напівпричіп рефрижератор -Е SCHMITZ SKO 24, 1996р.в., шасі № НОМЕР_25, реєстраційний № НОМЕР_26, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_27, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.04.2006 р.
10.Причіп рефрижератор - Е TRAILOR CYY3SX, 1995 р.в., шасі №НОМЕР_28, реєстраційний № НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_30, видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.04.2006 р.
Обтяження зазначених транспортних засобів із забороною їх відчужувати без згоди Банку зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №1093 від 10.05.2006 р. і за № 1905 від 21.07.2006 р. (ас. 39-40) і станом на день розгляду справи таке обтяження не скасоване, що підтверджується відповідним витягом із реєстру за № 30570541 від 10.03.2011 р. (ас. 157-161).
Позичальник порушив свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим за позовами Банку на користь останнього рішеннями Господарського суду Миколаївської області 1) від 10.11.2009 р. у справі № 17/289/09 постановлено про стягнення із ТОВ «ЕОЛ» грошових коштів за кредитним договором № 25-2006 від 21.04.2006 р. в сумі 1 235 107 грн. 60 коп., з яких 933175 грн. 25 коп. -заборгованість за кредитом, 217552 грн. 80 коп. -заборгованість по сплаті відсотків, 2400 грн. -комісій, 81 979 грн. 55 коп. -пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2) від 04.11.2009 р. у справі № 4/67/09 постановлено про стягнення із ТОВ «ЕОЛ»грошових коштів за кредитним договором № 26-2006 від 05.05.2006 р. в сумі 521 037 грн. 67 коп., з яких 453000грн. -основний борг, 49659 грн. 89 коп. -заборгованість по відсоткам, 300грн. -заборгованість по комісіям, 18 077 грн. 78 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Визнана в судовому порядку загальна сума заборгованості ТОВ «ЕОЛ»перед Банком за вказаними кредитними договорами становить 1756145 грн. 27 коп.
На виконання вищевказаних рішень господарського суду старшим державним виконавцем Центральному ВДВС ММУЮ винесені постанови від 07.12.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №16254333 та ВП №16254312. Як повідомив у судовому засіданні представник Центрального ВДВС ММУЮ станом на момент розгляду даної справи вимоги Банку за кредитними договорами не задоволені.
З метою виявлення транспортних засобів, які належать боржнику, державним виконавцем здійснено пошук по базі даних “Автомобіль” за критеріями коду ОКПО юридичної особи -32003945 (ТОВ “ЕОЛ”).
Згідно результатів пошуку за боржником на момент здійснення запиту було зареєстрований лише один напівпричеп - SCHMITZ SKO 24, шасі НОМЕР_25, реєстр. № НОМЕР_26.
Інші транспортні засоби, які є предметом застави, зареєстровані:
за відповідачем ВКПП “ТРАНСФЄД ”
- 07.05.2008 р. - автомобіль DAF TE 95 XF 380, вантажний сідловий тягач -Е, 2003р.в., шасі № НОМЕР_1;
- 27.03.2007 р. - причіп SREM GEN. TRAIL 34, напівпричіп фургон-Е, 2001 р.в., шасі № НОМЕР_4;
- 24.11.2007 р. - причіп SCHMITZ SKO 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 р.в., шасі №НОМЕР_10;
- 04.04.2007 р. - причіп KOEGEL SPKH 24, напівпричіп фургон-Е,1999 р.в., шасі №НОМЕР_16;
за відповідачем ТОВ “МЕЛ -ТРАНС”
- 14.09.2007 р. - автомобіль MAN 6 Н05Т1G, вантажний сідловий тягач -Е, 2002р.в., шасі № НОМЕР_7;
- 14.09.2007 р. - автомобіль MAN ТG 460 A, вантажний сідловий тягач -Е, 2003р.в., шасі № НОМЕР_13;
- 14.09.2007 р. - вантажний сідловий тягач -Е MAN TGA01 A15129109, 2002 р. в. шасі № НОМЕР_19.
Ще один транспортний засіб зареєстрований за фізичною особою, і один на території Миколаївської області не зареєстрований.
Як вбачається із наданих представником ВКПП “ТРАНСФЄД” договорів купівлі-продажу, видаткових накладних та Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (ас. 83-98) до ВКПП “ТРАНСФЄД” від ТОВ “ЕОЛ” перейшло право власності на такі транспортні засоби:
- автомобіль DAF TE 95 XF 380, вантажний сідловий тягач -Е, 2003 р.в., шасі №НОМЕР_1;
- причіп SREM GEN. TRAIL 34, напівпричіп фургон-Е, 2001 р.в., шасі №НОМЕР_4;
- причіп SCHMITZ SKO 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 р.в., шасі №НОМЕР_10;
- причіп KOEGEL SPKH 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 р.в., шасі №НОМЕР_16.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що згоду на відчуження заставленого рухомого майна третім особам Банк не надав, отже їх відчуження ТОВ “ЕОЛ” відбулося поза його волею.
У відповідності до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно Закону України “Про заставу”, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.1). Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (ст.27).
Відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, а до положень ч.1 ст.10 цього Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором (ст.ст. 22 -24)..
Сторони в п.3.2.4 укладеного договору застави погодили, що за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.
Твердження ВКПП “ТРАНСФЄД” стосовно того, що підприємство є добросовісним набувачем, та, у зв'язку з цим, відсутні підстави звертати стягнення на належні йому транспортні засоби, які знаходяться під обтяженням Банку, судом відхиляються, оскільки в силу ст. 10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” добросовісним набувачем вважається особа, яка придбала заставлене майно за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Як встановлено судом, обтяження на транспортні засоби, котрі ВКПП “ТРАНСФЄД” придбало у ТОВ “ЕОЛ”, як на дату придбання, так і на момент розгляду спору судом зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Враховуючи викладені обставини, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Щодо вартості транспортних засобів, про звернення стягнення на котрі просить Банк, суд приходить до такого.
Позивачем надано документи ТОВ “Оціночна компанія “Аспект”, зокрема, довідки за №№ 96-102/651 від 15.03.2011 р. (ас. 162-165), у котрих міститься інформація про ймовірну вартість транспортних засобів, без урахування їх огляду і технічного стану.
За укладеними Банком і ТОВ “ЕОЛ” договорами застави вартість транспортних засобів погоджена сторонами на загальну суму 2018373 грн. 60 коп.
Із наданих ВКПП “ТРАНСФЄД” документів щодо придбання за договорами купівлі-продажу в ТОВ “ЕОЛ” транспортних засобів, вартість останніх не відповідає їх вартості, ні зазначеній в договорах застави, ні здійсненої їх оцінки ТОВ “Оціночна компанія “Аспект”.
Із пояснень представника позивача витікає, що оцінити належним чином заставлені транспортні засоби, на які Банк просить звернути стягнення, не представляється можливим через перешкоди, що чиняться їх власниками.
Відповідач ВКПП “ТРАНСФЄД”, у свою чергу, також не надав доказів вартості спірних транспортних засобів.
За таких обставин, суд не може визначитися щодо початкової ціни рухомого майна для його продажу на прилюдних торгах.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідачів.
Що стосується розміру відшкодування судових витрат.
Позивачем оплачено позовну заяву державним митом у сумі 17561 грн. 45 коп. за платіжним дорученням від 18.01.2011 р. № 1142447, виходячи із загальної заборгованості ТОВ “ЕОЛ” по кредитним договорам у сумі 1756145 грн. 27 коп., котра підлягає до стягненню за вказаними вище судовими рішеннями. Проте, у даній справі вирішується спір про звернення стягнення на предмет застави - індивідуально визначені транспортні засоби, котрі знаходяться у власності відповідачів і мають відповідну вартість, при цьому складають лише частину від усіх обтяжених Банком транспортних засобів за укладеними Банком і ТОВ “ЕОЛ” договорами застави.
Оскільки позивачем і ВКПП “ТРАНСФЄД” не надано належних доказів вартості на день розгляду справи обтяжених транспортних засобів, то, для визначення розміру відшкодування судових витрат позивача, суд виходить із даних вартості щодо таких же транспортних засобів, котрі містяться в довідках ТОВ “Оціночна компанія “Аспект”.
З урахуванням викладеного, загальна вартість обтяжених транспортних засобів ВКПП “ТРАНСФЄД” складає 325000 грн., а ТОВ “МЕЛ-ТРАНС” -480000 грн., тому із вказаних сум суд обраховує розмір державного мита, яке належить стягнути з відповідачів на відшкодування витрат Банку на оплату держмитом позовної заяви.
Витрати Банку з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають розподілу між відповідачами порівну.
Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, задовольнити повністю.
2. Звернути стягнення на транспортні засоби шляхом проведення публічних торгів у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, а саме, на
- автомобіль DAF TE 95 XF 380, вантажний сідловий тягач -Е, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1;
- причіп SREM GEN. TRAIL 34, напівпричіп фургон-Е, 2001 року випуску, шасі №НОМЕР_4;
- причіп SCHMITZ SKO 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_10;
- причіп KOEGEL SPKH 24, напівпричіп фургон-Е, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_16,
які зареєстровані за Виробничо-комерційним приватним підприємством “ТРАНСФЄД” , 54000, м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 73, ідентифікаційний код 31498614;
- автомобіль MAN 6 Н05Т1G, вантажний сідловий тягач -Е, 2002 року випуску, шасі №НОМЕР_7;
- автомобіль MAN ТG 460 A, вантажний сідловий тягач -Е, 2003 року випуску, шасі №НОМЕР_13;
- автомобіль вантажний сідловий тягач -Е MAN TGA01 A15129109, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_19,
які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕЛ -ТРАНС”, 54036, м. Миколаїв, пров. Очаківський, 42-А, ідентифікаційний код 34949789, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, за кредитним договором № 25-2006 від 21.04.2006 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством “КРЕДОБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ” у сумі 1 235 107 грн. 60 коп., з яких 933175 грн. 25 коп. -заборгованість за кредитом, 217552 грн. 80 коп. -заборгованість по сплаті відсотків, 2400 грн. -комісій, 81 979 грн. 55 коп. -пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, та за кредитним договором № 26-2006 від 05.05.2006р. в сумі 521 037 грн. 67 коп., з яких 453000 грн. -основний борг, 49659 грн. 89 коп. -заборгованість по відсоткам, 300 грн. -заборгованість по комісіям, 18 077 грн. 78 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього за двома кредитними договорами - в сумі 1 756 145,27 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят шість тисяч сто сорок п'ять гривень 27 коп.).
3. Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства “ТРАНСФЄД”, 54000, м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 73, ідентифікаційний код 31498614, на користь Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 3250 (три тисяч двісті п'ятдесят) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛ-ТРАНС”, 54036, м. Миколаїв, пров. Очаківський, 42-А, ідентифікаційний код 34949789, на користь Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 14.04.2011 р.
Суддя Ю.М. Коваль