"13" квітня 2011 р.Справа № 5016/878/2011(16/68)
м. Миколаїв
за позовом: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)
до відповідача: фермерського господарства «Південь»в особі голови господарства ОСОБА_1 (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Новоолександрівка, )
про: стягнення 162275,13 грн.
суддя Фролов В.Д.
за участю представників сторін
від позивача: Коваль В.М. за довіреністю від 11.10.2010 р. № 1883
від відповідача: Діяментович Д.Г. за довіреністю від 01.12.2010 р.№ б/н
в засіданні приймає участь:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду з позовом до фермерського господарства «Південь»в особі голови господарства ОСОБА_1 про стягнення 162275,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 р. про надання кредиту у сумі 346220,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 16% річних. Кредитні кошти призначені для придбання трактора.
Ухвалою суду від 30.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 13.04.2011 р. об 11 год. 00 хв.
Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача просить відмовити в позові. Звернувся до суду із клопотанням від 13.04.2011 р. про залучення до участі в справі в якості відповідача -2 фізичної особи ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивач приховав від суду наступне.
Громадянин ОСОБА_1 як Поручитель відповідно до договору поруки № 012/08-11/06-403/1 від 15.09.2006 р на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відповідати по зобов'язанням фермерського господарства «Південь», які вчинені з умов кредитного договору № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 р. та всіх додаткових угод, укладених до нього, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»намагається стягнути заборгованість з відповідача. За договором поруки фізична особа ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з Боржником і являється заінтересованою особою за позовом, який розглядається судом.
У ході судового засідання з'ясувалось також, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з фермерського господарства «Південь», ОСОБА_1 звертався до Березнігуватського районного суду Миколаївської області. У судове засідання представник позивача не з'явився. Ухвалою суду від 26.01.2011 р. у справі № 2-15/2011 р. позовну заяву залишено без розгляду. Дану ухвалу позивачем не оскаржено. Правом повторного звернення до суду не скористався.
Клопотання представника відповідача від 13.04.2011 р. про залучення до участі в справі в якості відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 судом не задовольняється, оскільки за укладеним з позивачем договором поруки № 012/08-11/06-403/1 від 15.09.2006 р останній не являється суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути належною стороною у справі.
Крім того, як вбачається з ухвали Березнігуватського районного суду Миколаївської області від 26.01.2011 р. у справі № 2-15/2011 р., цей позов був предметом розгляду суду, але позовна заява залишена без розгляду, так як позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судом роз'яснено позивачу право повторного звернення до суду.
Крім того, суд відмічає, що юридична особа ФГ «Південь»та фізична особа ОСОБА_1 -солідарні відповідачі по договору, що передбачає сумісний розгляд позову до них.
Враховуючи вищенаведене, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Статтею 8 Декрету КМУ «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р. визначені випадки повернення державного мита, в тому числі передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ст. 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
2. У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у розмірі 1622,75 грн., перераховане за платіжним дорученням № 912 від 16.02.2011 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 93 від 16.02.2011 р., підлягають поверненню.
СуддяВ.Д.Фролов