"12" квітня 2011 р.Справа № 5016/713/2011(6/48)
Миколаїв
За позовом: Чорноморського державного університету імені Петра Могили, 54003, м. Миколаїв, вул. 68- Десантників, 10.
До відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
До відповідача: Виконкому Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Про: визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради № 4/5 від 04.04.1995 року в частині включення в перелік № 1 приватизації магазину 116 по вул. Володарського, 1 (Акима-2), а також рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 494 від 22.09.1995 року з додатком № 2 в частині приватизації магазину 116.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача Наконечний Р.Г., довіреність від 28.05.2010 р. № 1/3/737.
Від відповідачаДьоміна І.В., довіреність від 27.07.2010 року
Від відповідачаДьоміна І.В., довіреність від 27.07.2010 року
Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради № 4/5 від 04.04.1995 року в частині включення в перелік № 1 приватизації магазину 116 по вул. Володарського, 1 (Акима-2), а також рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 494 від 22.09.1995 року з додатком № 2 в частині приватизації магазину 116. При зверненні позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, як на одну з підстав посилається, зокрема, на пропущений позивачем передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності.
У відповідності до ст. 32 ГПК України в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Таким чином суд вважає за необхідне запропонувати позивачу вказати причини пропущення передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності та надати відповідні докази.
Крім того позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.03.2011 року про порушення провадження у справі в частині надання суду пояснень щодо того, в порядку якого пункту ст. 12 ГПК України він звернувся до господарського суду з даними позовними вимогами.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо того, в порядку якого пункту ст. 12 ГПК України він звернувся до господарського суду з даними позовними вимогами.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 20.04.2011 року об 11:00.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Запропонувати позивачу вказати причини пропущення передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності та надати відповідні докази.
2. Зобов»язати позивача надати письмові пояснення щодо того, в порядку якого пункту ст. 12 ГПК України він звернувся до господарського суду з даними позовними вимогами.
3. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2011 р. об 11:00.
4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.
СуддяО.В.Ткаченко