79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.04.11 Справа№ 24/43
За заявою: Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА, м.Львів
Про відстрочення на півроку та розстрочення на 12 місяців виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2009року у справі №24/43
за позовом : Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів
до відповідача: Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА
про стягнення 272 754,68грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від прокурора - не з'явився
Від заявника ( боржника) - не з'явився
Від стягувача - Охріменко В.В. -начальник юридичного відділу
Суть заяви: Заяву подано боржником -Державним житлово-комунальним підприємством Державного концерну ЛОРТА про відстрочення на півроку та розстрочення на 12 місяців виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2009року у справі №24/43, яким присуджено до стягнення з Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА на користь комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” -214 757,71 грн. основного боргу, 12 846,42 грн. втрат від інфляції, 1599,09 грн. 3% річних та 1117,27 грн. пені. Крім того, присуджено до стягнення в доход державного бюджету 2303,19 грн. державного мита та 99,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявник ( боржник) просить відстрочити на півроку та розстрочення на 12 місяців виконання рішення в частині стягнення 144 270,93грн. основного боргу. Вимоги, викладені в заяві, обґрунтовані важким фінансовим становищем на підприємстві та його збитковістю упродовж 2007 -2010 рр.
Заявник ( боржник) явки свого представника в судове засідання 12.04.2011 року не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що він отримав ухвалу суду в останній робочий день тижня, а також з неможливістю на даний час провести звірку з постачальником (ЛКП „Залізничнетеплоенерго”) по списаних Залізничним ВДВС Львівського МУЮ коштів з арештованих рахунків ДЖКП ДК „ЛОРТА”.
Представник стягувача в судове засідання з'явився, повідомив, що стягувач не отримав копії заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, проти відстрочення та розстрочення виконання рішення суду заперечує, наголошує на неподанні заявником належних доказів наявності поважних причин невиконання рішення у встановлений строк, просить врахувати також важкий фінансовий стан стягувача.
Представник стягувача заперечує проти клопотання боржника про відкладення розгляду заяви.
Суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 22 ГПК встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Боржник подав заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на 1 аркуші, без будь-яких додатків, до заяви не додав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, копію заяви не надіслав ні прокурору , ні стягувачеві.
Ухвалою суду від 04.04.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.04.2011 року, зобов'язано заявника (боржника) надіслати заяву прокурору і стягувачу, докази надсилання подати суду; подати докази, які підтверджують суму, сплачену стягувачу на виконання рішення суду, та яка сума, присуджена до стягнення, залишилась не сплаченою; подати докази, які підтверджують наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Як зазначено вище, заявник ( боржник) явки свого представника в судове засідання 12.04.2011 року не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, подав клопотання про відкладення розгляду заяви.
Враховуючи10-денний строк розгляду заяви, встановлений ст.121 ГПК, суд відхиляє клопотання заявника ( боржника) про відкладення розгляду заяви, оскільки таке відкладення тягне за собою вихід за межі строку розгляду заяви, встановленого ст.121 ГПК, тобто, його порушення.
Суд не може розглянути заяву по суті, оскільки до заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ній обставин, вимог суду боржник також не виконав, витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду заяви по суті, не подав. Причини невиконання вимог суду, які вказує боржник в своєму клопотанні ( отримання ухвали в останній робочий день тижня) суд не може визнати поважними.
Згідно із п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
Заяву про відстрочення на півроку та розстрочення на 12 місяців виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2009року у справі №24/43 залишити без розгляду.
Суддя Хабіб М.