79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.04.11 Справа№ 5015/2023/11
Суддя Хабіб М.І. при підготовці до розгляду матеріалів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-канадське підприємство „Росан”, м.Львів
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ілта”, м. Київ
2. Приватного підприємства „Сколівські Баскиди”, м.Львів
Про:
- визнання генеральної угоди №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005року такою, що не припинила чинність;
- зобов'язання відповідача-1 не перешкоджати позивачу самостійно здійснювати своє право на володіння та користування транспортними засобами, переданими позивачу на підставі генеральної угоди №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005 року;
- визнання права позивача на користування предметами лізингу за генеральною угодою №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005року;
- зобов'язання відповідача-1 здійснювати за залишковою вартістю продаж транспортних засобів, переданих в користування позивачу на умовах фінансового лізингу, негайно по закінченню фінансового лізингу;
- зобов'язання відповідача-2 контролювати виконання відповідачем-1 умов генеральної угоди №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26..12.2005 року.
ВСТАНОВИВ, що названа позовна що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
В силу ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Слід зазначити, що процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, передбачена ст.23 ГПК України, є можливою лише у виняткових випадках , оскільки ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників.
Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, ідентифікаційні коди ( для юридичних осіб), виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, які підтверджують позовні вимоги, законодавство, на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
В силу ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як зазначено вище, позивач в одній позовній заяві позивач просить визнати генеральну угоду №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005року такою, що не припинила чинність; зобов'язати відповідача-1 не перешкоджати позивачу самостійно здійснювати своє право на володіння та користування транспортними засобами, переданими позивачу на підставі генеральної угоди №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005 року; визнати право позивача на користування предметами лізингу за генеральною угодою №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26.12.2005року; зобов'язати відповідача-1 здійснювати за залишковою вартістю продаж транспортних засобів, переданих в користування позивачу на умовах фінансового лізингу; негайно по закінченню фінансового лізингу; зобов'язати відповідача-2 контролювати виконання відповідачем-1 умов генеральної угоди №160/05 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 26..12.2005 року.
В порушення названих норм процесуального закону у позовній заяві позивач не вказав повне найменування сторін та їх ідентифікаційні коди; заявив різні вимоги до різних відповідачів, однак з позовної заяви не вбачається, що ці вимоги об'єднані підставою виникнення або поданими доказами, оскільки у позовній заяві вказано, що до відповідача -1 вимоги заявлені на підставі угоди № 160/05 від 26.12.2005р. з фінансового лізингу, укладеного позивачем з відповідачем-1, а до відповідача-2 -на підставі договору поруки від 21.01.2010р., укладеного позивачем з відповідачем-2; у позовній заяві не вказано та не обґрунтовано, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач-2, не зазначено доказів, які підтверджують вимоги позивача до відповідача-2, законодавства, на підставі якого заявлені ці вимоги.
Отже, позивачем порушено правила об'єднання вимог.
Слід також зазначити, що з позовної заяви неможливо дійти висновку про конкретний зміст позовних вимог, заявлених до відповідача-1, оскільки у позовній заяві не вказано про які конкретно транспортні засоби (назва, модель, державний номер, рік випуску тощо) йдеться у позовній заяві, за якою залишковою вартістю( сума) позивач просить здійснити продаж транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 58, п.п.2,3,5 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
1. Позовну заяву та додані до неї документи на 46 аркушах повернути без розгляду.
Суддя Хабіб М.