01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" квітня 2011 р. Справа № 21/068-10/3
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вишгородський електромонтажний завод”, м. Київ
до: Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1)Колективне підприємство “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, Вишгородський район, Київська область
2)Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вишгородський електромонтажний завод” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області та Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №71 від 28.08.2008р. “Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва права власності”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.10р. (суддя Ярема В.А.) порушено провадження у справі №21/068-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.10р. (суддя Ярема В.А.) припинено провадження у даній справі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.10р. вказану ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.10р. (суддя Ярема В.А.) скасовано, справу №21/068-10 було направлено на новий розгляд господарському суду Київської області.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 02.11.10р. справа №21/068-10 була прийнята до розгляду суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно №21/068-10/3. Розгляд справи було призначено на 30.11.10р.
10.11.10р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідачів надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.10р. у справі №21/068-10/3.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.11р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.10р. залишено без змін.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 03.02.11р. справа №21/068-10/3 була прийнята до подальшого розгляду суддею Лопатіним А.В. Розгляд справи було призначено на 16.02.11р.
У вказаному судовому засіданні розпочався розгляд справи по суті. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.11р. розгляд справи відкладено на 02.03.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.11р. розгляд справи було відкладено на 16.03.11р., у зв'язку з витребуванням у відповідача 1 та відповідача 2 рішення ВК Димерської СР Вишгородського району Київської область від 28.08.2008р. №71 “Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва права власності”, документи на підставі якого дане рішення було прийнято, зокрема -заява ліквідатора КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, додатки додані до неї тощо.
16.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області ліквідатором КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” було подано заперечення на позовну заяву, в якому остання просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 16.03.11р. було подано документи витребувані судом ухвалою від 02.03.11р. Дане було прийнято судом до уваги.
Разом з тим, в даному судовому засіданні представником позивача було подано заяву про виключення Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області із числа відповідачів та залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Дослідивши подане клопотання та встановивши, що Виконавчий комітет Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області не має статусу юридичної особи, суд виключив Виконавчий комітет Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області з числа відповідачів та залучив його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 29.03.11р.
29.03.11р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.11р.
У вказаний день, в нарадчій кімнаті, у відповідності до вимог ГПК України, судом прийнято рішення; у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, з зазначенням дати складання повного тексу рішення -08.04.2011 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
28.08.2008р. Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було прийнято рішення “Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва права власності”, яким було надано згоду на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме 1/20 частину будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1; згоду Комунальному підприємству “Вишгородське бюро технічної інвентаризації” для видачі свідоцтва про право власності на 1/20 частину будівель і споруд.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування було порушено його право власності на майно, оскільки саме останньому належать всі будівлі і споруди (частка 1/1) по АДРЕСА_1. Своє право власності обґрунтовує витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та тим що це право власності визнане рішенням Третейського суду при корпорації “Богдан” від 08.07.08р. та ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.08р.,на підставі чого господарським судом м. Києва було видано наказ від 11.09.08р. про примусове виконання рішення.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
При цьому, під актом розуміється юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тобто акти ненормативного характеру, які породжують певні права та обов'язки суб'єкта, або визначеного кола суб'єктів, якому вони адресовані.
З послідовності вивчення матеріалів справи, судом було встановлено наступне.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.06р. було встановлено, що майно (1/20 частина по АДРЕСА_1) належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов'язано КП «Вишгородське БТІ»зареєструвати за ним право власності на вказане майно.
29.08.06р. за №11671348 КП «Вишгородське БТІ»на праві приватної власності за ОСОБА_1 було зареєстровано 1/20 будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.07.2008р. апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області в інтересах виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.06р. було задоволено, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.
В постанові Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.03.08р. судом зазначено, що на час розгляду справи за позовом ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” до виконкому Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправною відмову виконкому щодо оформлення права власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 в даному суді, Сумським апеляційним судом відмінені всі рішення Шостинського міськрайсуду Сумської області, стосовно набуття позивачем права власності на спірні споруди. Також, даною постановою виконком Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було зобов'язано розглянути заяву ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” від 21.09.07р. про реєстрацію права власності.
31.10.08р. рішенням виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було відмовлено ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” в видачі свідоцтва про право власності до вирішення судових справ по суті (позовна заява КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про визнання права власності на все майно).
На даний час, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників судового процесу, у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №012-9190/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” про повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсною державної реєстрації ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” (а.с. 103 том 1).
14.08.08р. ліквідатором КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” було подано заяву до Димерського селищного голови Калініченко К.О. про видачу свідоцтва на право власності 1/20 частини об'єктів нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. (стаття 8 Конституції України).
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування», тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, 18.02.02р. за №157/6445, як нормативним актом що регулює порядок обліку та реєстрації права власності на нерухоме майно, виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району було прийнято рішення №71 від 28.08.08р. «Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва про право власності»КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, як на майно, яке внесено засновниками до статутного фонду юридичної особи ще в 1994 році.
Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №71 від 28.08.08р. Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, оскільки воно прийнято всупереч чинному законодавству України.
Судом встановлено, що рішення № 71 Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району було прийнято 28.08.08р. «Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва про право власності»було винесено до видачі наказу (11.09.2008 року) на виконання рішення Третейського суду при корпорації “Богдан” та реєстрації в БТІ права власності за позивачем 1/1 частки на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, що вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.08р. №20390112 залученої до позовної заяви (а.с. 11 том 1).
У відповідності до частини 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України “Про місце самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Приписами частини першої, другої ст. 11 Закону України “Про місце самоврядування в Україні” передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Стаття 40 Конституції України проголошує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, 18.02.02р. за №157/6445, з послідуючими змінами, п. 8.1. Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками), а п.8.3 цього положення передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши обставини справи, суд зазначає, що будь-яка особа, в т.ч. і Колективне підприємство “Димерський завод електромонтажних конструкцій” і ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” мала право звернення до Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про оформлення права власності на 1/20 частину будівель та споруд.
Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 Кодексу.
У п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на викладене вище, враховуючи той факт, що рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району №71 від 28.08.08р. «Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва про право власності»прийнято виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району до реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, судом встановлено, що на момент прийняття вказаного рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району права та охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, так як він станом на 28.08.08р. не був власником майна на яке було надано згоду на оформлення документів для видачі свідоцтва права власності на користь КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій”; також судом встановлено, що права ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” не порушені, а законні інтереси не обмежені як на момент подачі до суду позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району № 71 від 28.08.2008 р. так і на момент винесення рішення по даній справі, що підтверджується реєстрацією за позивачем права власності на об'єкти та споруди в КП «Вишгородське БТІ»(копія витягу в матеріалах справи а.с. 11, том 1).
Отже, позивачем по справі належними та допустимими доказами не доведено, що його права, які підлягають захисту способом, передбаченим ст.ст. 16, 393 ЦК України, були порушені під час прийняття оскаржуваного рішення або порушуються/обмежуються на момент винесення рішення по справі і за результатами розгляду справи факту такого порушення судом не встановлено. Посилання ж представника позивача, що одним із доказів порушення його права є відмова Димерської селищної ради оформити свідоцтво про право власності на об'єкти та споруди, що знаходяться за адресою: вул. Дніпровська, 8, смт. Димер Вишгородського району Київської області за ТОВ “Вишгородський електромонтажний завод” суд оцінює критично: як встановлено судом і зазначено вище -причиною вищевказаної відмови стало перебування під арештом майна згідно ухвали Вишгородського районного суду від 24.07.08р. та перебування у ВГС України позовних заяв КП “Димерський завод електромонтажних конструкцій” про визнання права власності на все майно (рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району від 31.10.08р. №88 (а.с. 109 том 1)), а не оскаржене позивачем рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району №71 від 28.08.08р.
Оцінивши подані учасниками судового процесу у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського №71 від 28.08.08р. «Про надання згоди на оформлення документів для видачі свідоцтва про право власності»з підстав, викладених у відповідній позовній заяві, не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підпису: 08.04.11р.