01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" березня 2011 р. Справа № 15/071-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна», Черкаська обл., м.Умань
до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пролісок ЛТД», Київська обл., смт.Баришівка
про стягнення 1570957,80 грн.
за участю представників:
від позивачаЗадорожня К.С. (дов. від 20.12.2010р.);
від відповідачаГороховська А.О. (дов. від 01.04.2010р.);
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна» звернулося в господарський суд Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пролісок ЛТД»про стягнення 4259372,07 грн., з яких 3868330,30 грн. заборгованості за договором генерального підряду № СА-27.002 від 18.05.2007р. та 391041,77 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. не сплатив позивачу вартість виконаних підрядних робіт та вартість поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 3868330,30 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 391041,77 грн. пені. Всього сума позову становить 4259372,07 грн.
В судовому засіданні 02.07.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п.2.5. договору кінцевий розрахунок здійснюється після повного виконання генеральним підрядником комплексу робіт, проведення пуско-наладочних робіт та підписання актів передачі конструктивів замовнику. Відповідач зазначає, що позивачем не виконано повністю свої обов'язки за договором і результат робіт не може бути введено в експлуатацію та неможливо повноцінно використовувати, тому у відповідача не наступив строк оплати. Відповідач вказує, що ним сплачено за договором 96% вартості ціни, передбаченої п.2.1. договору. Також відповідач зазначає, що між ним та позивачем не було жодних домовленостей стосовно додаткового постачання товару за договором, а п.7.5. договору передбачено що позивач зобов'язаний повідомити відповідача про необхідність проведення додаткових робіт або перевищення ціни передбаченої в проектно-договірній документації.
23.07.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява від 23.07.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст.22 ГПК України, в якій позивач зазначає, що після порушення провадження у справі позивачем виявлено помилку в розрахунку загальної суми боргу та просить суд стягнути з відповідача 1570957,80 грн., з яких 1426732,80 грн. заборгованості та 144225,00 грн. пені. Всього сума позову становить 1570957,80 грн.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 1570957,80 грн.
В судовому засіданні 10.08.2010 р. представник позивача пояснив, що відповідачу передано в експлуатацію теплицю, в підтвердження чого надав суду оригінал акта №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, який підписаний 18.01.2010р. від імені генерального підрядника ОСОБА_4, ОСОБА_2, від імені Замовника ОСОБА_1 та затверджений директором ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»ОСОБА_3 Проте, представник відповідача заперечив відносно прийняття відповідачем виконаних робіт за договором № СА-27.002 від 18.05.2007р., підписання уповноваженим представником акта здачі-прийняття робіт та посилався на те, що дата виготовлення акта не відповідає даті, яка на ньому зазначена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
· Чи нанесений відтиск печатки, тонер принтера у той час, яким датований Акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, а саме 18.01.2008р.?
· Чи зроблені підписи на Акті №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію у той час, яким датований Акт №1, а саме 18.01.2008р.?
11.08.2010р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява від 11.08.2010р. про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.
01.02.2011р. на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документу №7294/7295/10-11 від 20.12.2010р. та матеріали справи № 15/071-10.
Ухвалою від 04 лютого 2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 18 лютого 2011 року.
18.02.2011р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява від 18.02.2011р. про відкликання заяви про відмову від позову, в якій позивач відкликає заяву про відмову від позову, подану до суду 11.08.2010р.
25.03.2011р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач посилаючись на те, що відповідач заперечує той факт, що позивачем виконані роботи в повному обсязі, про сить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконані ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»в повному об'ємі роботи за договором генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. та яка загальна вартість послуг, наданих ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»за договором генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД»?
Зазначене клопотання судом не задоволено з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.
Представник позивача у судових засіданнях 18.02.2011р., 11.03.2011р. та 25.03.2011р. підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судових засіданнях 18.02.2011р., 11.03.2011р. та 25.03.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
18.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пролісок ЛТД»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна» (Генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду № СА-27.002. Відповідно до п.1.1. договору Генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи по демонтажу 1,15 га старої теплиці та по спорудженню 1,9 га теплиць типу «Venlo»«під ключ», а саме: проектування, підготовка підвалин, влаштування фундаментів, влаштування каркасу та остіклення теплиць, влаштування складу готової продукції та технічних приміщень, влаштування системи опалення з буфером, влаштування внутрішніх мереж вентиляції, шатрового зашторювання, система підвісних лотків з приєднанням до мереж дренажу, системи штучного світла для світло культури на об'єкті замовника, що розташований за адресою: смт.Баришівка, Київської області на підставі проектної документації.
Згідно з п.1.3. договору роботи, не передбачені договором та проектною документацією, необхідність яких була виявлена в процесі виконання робіт, оформлюються додатковою угодою в письмовій формі.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна по цьому договору складає 18015500,00 грн., що відповідає 2630000 Євро на момент підписання даного договору.
Пунктом 2.3. договору визначено, що ціна договору є динамічною. Зміни до договірної ціни можуть вноситися лише за погодженням обох сторін.
Згідно з п.2.4. договору оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ гривні до Євро на момент проплати згідно графіку у додатку №2 до даного договору, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.2.5. договору кінцевий розрахунок здійснюється після повного виконання генеральним підрядником комплексу робіт, заявлених до виконання та проведення пуско-наладочних робіт і підписання актів передачі конструктивів Замовнику. Оплата здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання зазначеного акта.
Сторонами підписаний додаток №1 до договору генерального підряду № СА-27.002 від 18.05.2007р. «Графік виробництва робіт», яким встановлено терміни виконання комплексу робіт по місяцях.
Сторонами підписаний додаток № 2 до договору генерального підряду № СА-27.002 від 18.05.2007р. «Графік фінансування»з визначенням оплати по місяцях та декадах, відповідно до якого до кінця першої декади листопада 2007р. відповідачем повинно бути сплачено 18015500,00 грн.
Відповідно до акта передачі проекту реконструкції теплиць площею 1,9 га, який підписаний сторонами, ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»було передано «Проект реконструкції теплиць площею 1,9га, що знаходиться в м.Баришівка Київської області», вартість виконаного проекту становить 270000,00 грн.
Сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за вересень, жовтень, грудень 2007р., відповідно до яких позивачем були виконані роботи на загальну суму 19486732,80 грн. Зазначені акти підписані представниками обох сторін.
Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних сторонами, позивачем виконано, а відповідачем прийнято за вересень 2007р. роботи на суму 10548589,20 грн., за жовтень 2007р. на суму 7708894,80 грн., за грудень 2007р. на суму 1229248,80 грн., всього на загальну суму 19486732,80грн.
Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 19756732,80 грн. (19486732,80грн. + 270000,00 грн.).
Відповідач сплатив позивачу за виконані роботи 18330000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до банківських виписок відповідач 31.05.2007р. сплатив позивачу 500000,00грн., 26.07.2007р. -100000,00грн., 27.07.2007р. -5000000,00 грн., 01.08.2007р. -3000000,00 грн., 23.11.2007р. -700000,00грн., 22.11.2007р. -9000000,00 грн., 30.12.2008р. -30000,00 грн. Таким чином, відповідач виконав графік фінансування та станом на 22 листопада 2007р. сплатив 18300000,00 грн., а 30.12.2008р. сплатив ще 30000,00 грн., тобто сплатив суму, яка перевищує суму, визначену графіком.
Отже, несплаченими залишилися виконані роботи на загальну суму 1426732,80 грн., які позивач просить суд стягнути, посилаючись на те, що зазначена сума є заборгованістю за договором генерального підряду № СА-27.002 від 18.05.2007р.
Відповідно до умов договору (п.2.5.) кінцевий розрахунок здійснюється після повного виконання генеральним підрядником комплексу робіт, заявлених до виконання та проведення пуско-наладочних робіт і підписання актів передачі конструктивів Замовнику. Оплата здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акта.
Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не виконані умови договору, а саме проведення всього комплексу робіт, проведення пуско-наладочних робіт, передача конструктивів, тому кінцевий строк оплати у відповідача ще не наступив.
В судовому засіданні 10.08.2010 р. представник позивача пояснив, що відповідачу передано в експлуатацію теплицю і відповідач протягом 2007-2009р.р. здійснює в ній діяльність.
В підтвердження передачі в експлуатацію теплиці позивач 10.08.2010р. надав суду оригінал акта №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, який підписаний 18.01.2008р. від імені генерального підрядника ОСОБА_4, ОСОБА_2, від імені Замовника технологом -ОСОБА_1 та затверджений директором ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»ОСОБА_3 Зазначений акт містить печатку ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна», печатка та підпис директора ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД» відсутні. В зазначеному акті вказано, що він складений про те, що Генеральним підрядником були проведені роботи по демонтажу 1,15 га старої теплиці та спорудженню та пуску в експлуатацію 1,9 га теплиць типу «Venlo». Роботи виконувалися за договором підряду № СА-27.002 від 18.05.2007р. Замовник претензій по термінам поставки та пуско-наладочним роботам не має.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2010 р. заперечив відносно проведення пуско-наладочних робіт і підписання уповноваженим представником акта здачі-прийняття робіт та пояснив, що йому взагалі невідомо про існування зазначеного акта.
Технолог ОСОБА_1, який від відповідача підписував акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, у судовому засіданні 10.08.2010р. представляв інтереси позивача.
Враховуючи те, що в судових засіданнях до 10.08.2010р. позивач зазначав, що в матеріалах справи містяться всі наявні в нього докази виконання робіт, а лише у судовому засіданні 10.08.2010р. представник позивача надав суду акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, зазначений акт датований 18.01.2008р. та підписаний від відповідача технологом ОСОБА_1, який на час розгляду справи представляв інтереси позивача, на акті відсутній підпис директора відповідача, то справжність акта у суду викликала сумнів, у зв'язку з чим 10.08.2010р. судом призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу.
З висновку №7294/7295/10-11 судової технічної експертизи документів, складеного 20.12.2010р., вбачається наступне: встановити абсолютну давність друкованого тексту, виконаного в акті №1 від 18.01.2008р. за допомогою знакосинтезуючого пристрою - лазерного принтера, не є можливим з причини відсутності відповідної науково обґрунтованої методики по вирішенню таких завдань судово-технічної експертизи документів. Визначити час виконання рукописних текстів та підписів у акті №1 від 18.01.2008р. не є можливим з причини виходу із ладу аналітичного обладнання, яке використовується при вирішенні завдань судово-технічної експертизи документів по встановленню абсолютної давності рукописних записів та підписів, виконаних пастою кулькової ручки. Вирішити питання щодо визначення абсолютної давності, а саме, конкретного часу виконання підпису від імені ОСОБА_2 та рукописного запису «(ОСОБА_2)»в акті №1 від 18.01.2008р. не є можливим з причин відсутності на даний час науково обґрунтованої методики з встановлення абсолютної давності виконання рукописних записів та підписів чорнилом гелевої ручки. Відтиск печатки від імені ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»в акті №1 від 18.01.2008р. нанесений в той же період часу, що й відтиск печатки, які містяться у податковій накладній №148 від 05.12.2007р. та у податковій накладній №140102 від 14.01.2008р.
Отже, як вбачається з висновку №7294/7295/10-11, експерт не дав чіткої відповіді на поставлені перед ним питання: чи нанесений відтиск печатки, тонер принтера у той час, яким датований Акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, а саме 18.01.2008р. та чи зроблені підписи на Акті №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію у той час, яким датований Акт №1, а саме 18.01.2008р.
Відповідно до ч.1. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п.2.5. договору генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. кінцевий розрахунок здійснюється після повного виконання генеральним підрядником комплексу робіт, заявлених до виконання та проведення пуско-наладочних робіт і підписання актів передачі конструктивів Замовнику. Оплата здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання зазначеного акта.
Як доказ повного виконання робіт за договором генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. та здачі-прийняття теплиці в експлуатацію позивачем надано суду акт №1 від 18.01.2008р., який не є належним доказом, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.п. 2.1 ч. 2 Положення “Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку”, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 визначено, що первинними документами є документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відтак, наведене свідчить, що поданий позивачем, в якості доказу здійснення господарської операції, акт здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, в розумінні положень чинного законодавства, є первинним документом.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4 ч. 2 Положення “Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку”, в редакції на дату оформлення поданих позивачем первинних документів, яка станом на день винесення рішення не змінилась, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ;
- назву документа(форми);
- дату і місце складення документа;
- зміст та обсяг господарської операції;
- одиницю виміру господарської операції(у натуральному таабо вартісному виразі);
- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,
- особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, обов'язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції саме з конкретним контрагентом є наявність у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку саме цього контрагента та дані, що дають змогу визначити повноваження такої особи на вчинення вказаних дій.
Зазначений акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію від 18.01.2008р. наданий суду в судовому засіданні лише 10.08.2010р., підписаний від відповідача (замовника) технологом ОСОБА_1, який представляв інтереси позивача у судовому засіданні 10.08.2010р. Суду не надано доказів, які підтверджують повноваження технолога ОСОБА_1 на підпис 18.01.2008р. акта здачі-прийняття теплиці в експлуатацію, а підпис директора замовника та печатка на зазначеному акті взагалі відсутні.
Отже, акт №1 здачі-прийняття теплиці в експлуатацію від 18.01.2008р. не береться судом до уваги, як належний доказ проведення пуско-наладочних робіт за договором № СА-27.002 від 18.05.2007р.
Акт передачі конструктивів замовнику сторонами не складався.
Таким чином, позивачем не виконані умови п.2.5. договору генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. щодо проведення пуско-наладочних робіт і підписання актів передачі конструктивів Замовнику.
Отже, термін виконання зобов'язання відповідачем за договором №СА-27.002 від 18.05.2007р. щодо кінцевого розрахунку з позивачем згідно з п.2.5. договору ще не настав.
Щодо клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, то воно судом не задоволено з огляду на те, що для встановлення вартості виконаних робіт спеціальні знання не потрібні, оскільки в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт, сума яких становить 19756732,80 грн. про що і зазначено позивачем у клопотанні, а оскільки роботи виконувалися позивачем у 2007році, тобто від виконання робіт пройшло більше 3 років, на даний час ставити питання чи виконані в повному обсязі роботи саме ТОВ «СП Агро-Технікел-Сеплайз-Україна»є недоцільним.
Крім того, питання щодо вартості переданого товару виходить за межі даного спору, оскільки позивачем 23.07.2010р. було подано заяву на підставі ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки строк виконання зобов'язання з кінцевого розрахунку за роботи за договором генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. у відповідача ще не настав, то позовна вимога про стягнення з відповідача 1426732,80 грн. заборгованості за договором генерального підряду №СА-27.002 від 18.05.2007р. є недоведеною, необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, похідна позовна вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 144225,00 грн., яка нарахована за період з 24.10.2009р. по 21.04.2010р. на суму 1426732,80 грн. також задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 07.04.2011 р.