Справа № 1-83 /2007 р.
16 квітня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Федорченко Н.Г.
за участю прокурора Омельченко С.М.
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля справу про обвинувачення
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта 9 класів, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, уродженця с.Нові Вирки, Білопільського р-ну, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 згідно ст.89 КК України не судимого,
за ч.3 ст. 186, ч.І ст. 190 КК України.
19.01.2007 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару "Ромашка" в м.Ворожба, познайомившись з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував йому придбати будинок в АДРЕСА_2, під розборку. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися вказаним будинком, так як він є комунальною власністю Нововирківської сільської ради, умисно не повідомив про це ОСОБА_3, тобто ввів останнього в оману, та отримав від нього 1300 грн., які в подальшому використав у своїх корисних інтересах.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.
Крім цього, повторно 25.01.2007 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до господарства гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, де розбивши ліктем руки вікно, та зазирнувши всередину жилого будинку, побачив ОСОБА_5, знаючи, що в даному господарстві знаходиться особа, яка через свій похилий вік не зможе вчинити активного опору при грабежі, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, з метою залякування ОСОБА_5, почав погрожувати їй застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, після чого відкрито, в присутності ОСОБА_5, яка розуміла протиправний характер дій ОСОБА_1, відкрито заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 480 грн., чим спричинив збитки потерпілій.
Утримуючи викрадені гроші, ОСОБА_1 залишив вказане господарство та в використав їх у своїх корисних інтересах.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 19.01.2007 року близько 10 год. він прийшов до приміщення бару "Ромашка", що в м. Ворожба, зустрів там ОСОБА_2та запропонував останньому придбати за 1 300 грн. будинок в АДРЕСА_2під розборку. Хоча знав заздалегідь, що вказаний будинок належить Нововирківській сільській раді і не приватизований. Його пропозицією ОСОБА_2 зацікавився і вони разом проїхали до АДРЕСА_2ОСОБА_1 показав будинок, який пропонував придбати. Після чого ОСОБА_2 передав гроші йому в сумі 1 300 грн., які він витратив на спиртне у барі.
25.01.2007 року близько 21 год. ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою прийшов до господарства ОСОБА_5 та побачив, що хвіртка замкнена. Тоді він переліз через неї і пройшов до будинку і постукав у двері. Коли почув, як ОСОБА_5 підійшла до дверей, то попросив її продати йому самогон, але почув від ОСОБА_5, що самогону немає. Після чого ОСОБА_1 вирішив викрасти гроші у ОСОБА_5, для чого витягнув одну шибку з вікна руками, а іншу розбив ліктем і через цей отвір почав вимагати гроші у ОСОБА_5, погрожуючи тим, що сам залізе до будинку і знайде там гроші. Потім ОСОБА_5 віддала ОСОБА_1 гроші у пачці купюрами по 10 грн. в сумі 480 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою залишив господарство ОСОБА_5, хоча своїй сестрі про вчинений злочин нічого не розповідав і ніяких грошей не показував. У вчиненому розкаюється.
Покази ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.
За таких обставин дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Його ж дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно, та поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_1 вида та міри покарання суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 708 грн. 02 коп. за проведення експертиз і він з цим згоден.
Речовий доказ - гіпсовий зліпок сліду підлягає знищенню.
З урахуванням викладених обставин суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.190 та ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки; за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. 'Згідно ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 22.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 708 грн. 02 коп. на користь НДКЕЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертиз ( а.с.75,76).
Речові докази - гіпсовий зліпок сліду ноги, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (а.с.71).
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку, через Білопільський районний суд.
Даний вирок набраний на комп'ютері і має силу оригіналу.