01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" березня 2011 р. Справа № 18/003-11
У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк «Відділення «Київська регіональна дирекція «ВАТ «ВТБ Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоматриця», смт. Бородянка
за участю третьої особи ОСОБА_1
про стягнення 1433496,64 грн.,
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Носовець В.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк «Відділення «Київська регіональна дирекція «ВАТ «ВТБ Банк»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоматриця»(далі - відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 1433496,64 грн.
Провадження у справі №18/003-11 порушено відповідно до ухвали суду від 12.01.2011 року та призначено справу до розгляду на 25.01.2011 року.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.01.2011 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 17.02.2011 року.
У судове засідання 17.02.2011 року відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 10.03.2011 року.
У судове засідання 10.03.2011 року відповідач та третя особа не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані документи та докази, суд у судовому засіданні 10.03.2011 року, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою більш детального вивчення матеріалів справи. Розгляд справи відкладався до 24.03.2011 року.
В судове засідання 24.03.2011 року відповідач та третя особа повторно не з'явились, відзив на позов та пояснення по суті спору не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши в судовому засіданні 24.03.2011 року наданий позивачем розрахунок позову, судом встановлено, що позивач вимоги суду, зокрема, викладені в ухвалі від 12.01.2011 року не виконав. Позивачем не обґрунтована вимога про стягнення заборгованості, строк сплати якої не настав з огляду на підписаний сторонами графік. Заявлена до стягнення сума основного боргу не обґрунтована у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України та графіку погашення платежів. В розрахунку наведено поняття строкової заборгованості та простроченої без пояснень з посиланням на відповідні норми законодавства.
Не зазначено, яка сума кредиту сплачена і коли, які суми і в який строк мали сплачуватись; на яку суму, в якому розмірі і за який період нараховані відсотки. Не зазначено на які суми і за які періоди нараховано річні, інфляційні та пеню, в тому числі з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
За таких обставин, враховуючи необхідність з'ясування причин нез'явлення відповідача та третьої особи, ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку позову, у суду виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони, що згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), зокрема, п. 3.7.1., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).
Також, суд попереджає позивача, що ненадання обґрунтованого розрахунку перешкоджає вирішенню спору, оскільки з наявних у справі доказів та викладених в позові обставин, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи.
За таких обставин, оскільки спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 83, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2011 року на 10:50.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.
3. Повторно зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2011 року.
4. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позову з обґрунтуванням вимоги про стягнення заявленої в позові заборгованості, в тому числі строк сплати якої не настав з огляду на підписаний сторонами графік. Обґрунтувати настання строку для сплати заявленої в позові основної заборгованості у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України та графіку погашення платежів. Надати обґрунтовані пояснення щодо наведеного в розрахунку поняття строкової та простроченої заборгованостей. Надати пояснення та докази щодо сплачених сум кредиту і коли такі сплати відбувались, які суми і в який строк мали сплачуватись; на яку суму, в якому розмірі і за який період нараховані відсотки (по кожній сумі окремо, в залежності від періоду виникнення прострочення). Також необхідно вказати на які суми і за які періоди нараховано річні, інфляційні та пеню, в тому числі з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Розрахунок надати по кожній сумі окремо в залежності від періоду виникнення прострочення.
5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя А.Ю. Кошик