01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" березня 2011 р. Справа № 11/019-11
За позовом Бортницького міжрайонного управління водного господарства
ім. Гаркуші М.А., с.Рогозів Бориспільського р-ну
до Мартусівської сільської ради Бориспільського р-ну
про стягнення 11 101,81 грн.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -Лига В.М. за дов. №25
Представники: від 25.03.2011р.
Лига О.М. за дов. №126/04
від 10.03.2011р.
відповідач -Косовець В.І. с.г.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 101,81 грн. заборгованості по договору оренди від 01.03.2001р.
Представник позивача в судовому засіданні усно позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких проти позову заперечує повністю, просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
01.03.2001 року між Бортницьким управлінням меліоративних систем і водного господарства та Мартусівською сільською радою був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого відповідач отримав в користування нежиле приміщення площею 154.7 м2 будівлі адміністративного приміщення в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, яка знаходиться на балансі позивача.
Згідно з п. 10.1 цей договір укладено строком на три роки, що діє з 01.03.2001р. по 01.03.2003р. включно.
Відповідно до п. 10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідна заява відсутня, а тому договір є пролонгованим.
У відповідності до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. N 786 ( із змінами) - надалі Методика та складає 1 грн.(п.10).
28.09.2010 року контрольно-ревізійним відділом в м. Бориспіль і Бориспільському районі був складений акт ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. яким встановлено, що за спірним договором була не вірно визначена орендна плата, оскільки відповідач не є бюджетною організацією, яка утримуються за рахунок державного бюджету (ставка - 1 грн.), а є органом місцевого самоврядування і саме тому, в даному випадку, повинна застосовуватися орендна ставка - 3% від оціночної вартості об'єкту оренди (п.23 додатку 2 Методики).
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди від 01.03.2001р. за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. в сумі 11 101,81 грн.
Згідно з запереченнями відповідача, останній з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.
Дійсно з 1.03.2001 року між Мартусівською сільською радою та Бортницьким управлінням меліоративних систем і водного господарства було укладено договір оренди. На вимогу орендодавця привести договір у відповідність, Мартусівською сільською радою відразу ж було замовлено оцінку орендованих приміщень, що підтверджується висновком ПП «Авто - Експрес»від 25.08.2009 року, який було надано орендодавцеві. Викладене свідчить про те, що Мартусівська сільська рада вчинила необхідні дії та надала відповідні документи для переукладання договору оренди.
Разом з тим, листом №208 від 07.08.2009р. відповідач просив позивача переукласти договір оренди адміністративного приміщення від 01.03.2001р.
Позивач на наведений лист відповідача не відповів, у зв'язку з чим договір від 01.03.2001р. не був переукладений.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Норми ч. 2 ст. 632 ЦК України передбачають, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Поряд з цим, ст. 525 ЦК України, не допускає односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми з відповідача, оскільки сторонами не укладались відповідні додаткові угоди про зміну ціни, та не вносились і зміни в сам договір відповідно до ст. 11 ГПК України.
Разом з тим, згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи викладене, суд погоджується з відсутністю у відповідача договірного зобов'язання зі сплати по договору оренди за тарифами іншими, ніж зазначено в п. 3.1 договору.
Витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 525, 632,638 ЦК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л. Я.
дата підпису 04.04.2011р.