01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" березня 2011 р. Справа № 9/025-11
01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81
№ 9/025-11 17.03.2011 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазпромбанк”
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 49900,00 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: Грищенко О.М. (дов. № 39 від 09.11.2010 р.)
від відповідача: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства “Укргазпромбанк” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 900,00 грн.
Ухвалою суду від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.02.2011 р.
10.02.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.02.2011 року розгляд справи відкладено на 01.03.2011 р.
01.03.2011 року в судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви); зазначити суму коштів, яка була сплачена відповідачем (банківську виписку), а також надати докази видачі кредиту; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків контр розрахунок письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.
В судове засідання 17.03.2011 р. представник відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, договорі та довідці ЄДРПОУ: Київська область, с. Шевченкове, вул. Молодіжна,9, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача надав суду уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до яких загальна сума позовних вимог складає 48230,00 грн.
Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказані уточнення позивача до розгляду.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області,-
07 грудня 2007 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазпромбанк”(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укргазпромбанк”) та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір банківського кредиту №1109-К/07 (далі -Кредитний договір).
Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит на умовах (параметрах), що визначено нижче, а Відповідач зобов'язався повернути кредит вчасно та сплатити проценти за користування ним.
Відповідно до пункту 1.1.1. Кредитного договору сума кредиту складає 100000,00 грн.
Кінцевий термін користування кредитом згідно пункту 1.1.2. Кредитного договору становить 07 грудня 2012 року.
Погашення кредиту здійснюється щомісячно відповідно до графіку погашення встановленого в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 1.1.6. Кредитного договору).
Додатком №1 до Кредитного договору сторони погодили наступний графік погашення кредиту: з січня 2008 року по листопад 2012 року (включно) Відповідач щомісячно погашає кредит в розмірі 1670,00 грн., в грудні 2012 року -1470,00 грн.
Позивач відповідно до пункту 2.1.1. Кредитного договору зобов'язався відкрити Відповідачу позичковий рахунок №2073307881 для видачі та погашення кредиту, рахунок для зарахування процентів №2078807881 та рахунок для сплати комісії №3578407881.
Як передбачено пунктом 1.3. Кредитного договору надання кредиту може здійснюватись у повній сумі кредиту або частково, згідно з письмовою заявою Відповідача, шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок.
Про належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором свідчить також і відсутність з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення банком умов Кредитного договору.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 “Позика” глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
В абзаці 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2010 р. № 22/192-10 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 46270,00 грн. заборгованості по спірному Кредитному договору за період з квітня 2008 року по липень 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 020,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту по спірному Кредитному договору, яка утворилася у серпні 2010 року -січень 2011 року.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення суми кредитних коштів у сумі 10020,00 грн., в зв'язку з чим позовна вимога позивача про стягнення заборгованості по сплаті кредиту по спірному Кредитному договору, яка утворилася у серпні 2010 року -січень 2011 року. підлягає задоволенню в розмірі 10 020,00 грн. за розрахунком позивача.
Крім того, позивач просить суд достроково стягнути з відповідача 38 210,00 грн. суми залишку кредиту на підставі п. 3.1.4 Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору у разі недотримання відповідачем будь-якої з умов договору, позивач має право достроково стягнути кредит, надіславши відповідного рекомендованого листа на адресу відповідача, що зазначена у договорі або на іншу адресу, що повідомлена відповідачем.
Позивач, в свою чергу, 25.01.2011 р. вручив під розписку відповідачу повідомлення про загальну заборгованість відповідача по кредитному договору із попередженням про право на дострокове повернення суми кредиту у разі невиконання вимог банку (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).
Відповідач після отримання зазначеного повідомлення заборгованість не погасив, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.
Відповідно до ч. 2 ст. 250 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних
Враховуючи систематичне прострочення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту, а також дотримання позивачем процедури направлення відповідачу повідомлення, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача про дострокове стягнення з суми кредиту у розмірі 38 210,00 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Відповідач в судових засідання жодного разу не з'явився; вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, доказів визнання договору недійсним або його розірвання суду не надав та не надіслав; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 020,00 грн. заборгованості по кредиту та дострокове стягнення з відповідача суми кредиту у розмірі 38210,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову -на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225,712, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Укргазпромбанк”(02098, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 13, код 24262992) 10 020 (десять тисяч двадцять) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту; 38 210 (тридцять вісім тисяч двісті десять) грн. 00 коп. дострокового повернення кредиту та судові витрати: 482 (чотириста вісімдесят дві гривні) грн. 30 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім гривень) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Копію рішення надіслати сторонам.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане “31” березня 2011 року.
Суддя Сокуренко Л. В.