01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" березня 2011 р. Справа № 17/2276-9/05-11
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77
№ 17/2276-9/05-11 15.03.2011 р.
За первісним позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради
До Закритого акціонерного товариства “Фоззі”
Про стягнення 171065,05 грн.
За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Фоззі”
До Виконавчого комітету Черкаської міської ради
Про визнання спірного договору недійсним
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача (за первісним позовом):
Глущенко О.С. (дов. № 15-01-21 від 05.01.2011 р.)
від відповідача(за первісним позовом):
Гніздило Т.М. (дов. 01/2011 від 13.01.2011 р.)
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2010 р. вимоги Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Фоззі” про 171 065,05 грн. у справі № 17/2276 передано на розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.2011 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.
18.01.2011 р. в судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2010 р. не виконав; представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву про визнання спірного договору недійсним.
Ухвалою суду від 18.01.2011 року зустрічну позовну заяву з доданими документами прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 08.02.2011 р.
08.02.2011 року в судове засідання представники сторін з'явилися, представником позивача (за первісним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічного позову.
В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів по справі, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2011 р.; зобов'язано позивача (за первісним позовом) виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2010 р.; надати уточнений розрахунок 3 % річних із зазначенням періоду такого нарахування (число, місяць, рік) та обґрунтування дати початку такого нарахування; надати письмові пояснення щодо вихідних даних на проектування спірного об'єкту; надати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради та методику щодо розрахунку пайової участі у розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста Черкаси на будівництво об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3, який становить 160696,80 грн. для оплати ЗАТ “Фоззі”; зобов'язано відповідача(за первісним позовом) надати відзив на первісний позов; письмові пояснення, в яких обґрунтувати, в чому саме полягає наявність помилки відповідача щодо обставин справи, а також обґрунтувати її істотність до даних правовідносин; письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання умов договору протягом двох років та не звернення до позивача з вимогою про надання вихідних даних щодо пайової участі учасників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси; обґрунтувати яким саме чинним нормативно-правовим актом України передбачено, що наявність у вихідних даних вимог щодо пайової участі учасників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури є підставою для сплати коштів замовниками та укладання договорів.
У судовому засіданні 24.02.2011 р. оголошено перерву на 15.03.2011 р.
В судове засідання 15.03.2011 р. представники сторін з'явилися; представник позивача (за первісним позовом) позовні вимоги підтримує в повному обсязі; вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача (за первісним позовом) проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07 р. № 8 «Про незалежність судової влади»встановлено, що, виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді, суди повинні виносити окремі ухвали. Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.10 р. у справі № 15/340-09.
При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою.
Зважаючи на надані позивачем документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області, встановив, що 23.01.2008 р. між виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі міського голови Одарича Сергія Олеговича (позивачем за первісним позовом) та Закритим акціонерним товариством «ФОЗЗІ»в особі генерального директора Костельмана Володимира Михайловича (відповідачем за первісним позовом) укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси в разі реконструкції існуючої одноповерхової будівлі павільйону № 2 з добудовою торгових приміщень під торгівельний центр по вул. Добровольського,5/3 у грошовому вигляді № 52 (договір).
Предметом даного договору є надання відповідачу від імені позивача права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського,5/3, строком до квітня 2008 року для здійснення реконструкції існуючої одноповерхової будівлі павільйону № 2 з добудовою торгових приміщень під торгівельний центр по вул. Добровольського,5/3, а також комплексного благоустрою прилеглої території (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.3 договору пайова участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси на будівництво об'єкту складає 160698,80 грн.
Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов'язується здійснити будівництво - самостійно або із залученням підрядних організацій об'єкту, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обумовленої у п. 1.1 договору, відповідно до технічних умов, архітектурно-планувального завдання і прийнятими відповідачем зобов'язаннями в строк до квітня 2008 року.
Перед отриманням дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на будівництво об'єкту перерахувати 50 % суми пайової участі у розмірі 80348,40 грн. до загального фонду міського бюджету, про що надати підтверджуючі документи та оформити в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради довідку (п. 3.2 договору).
Перед оформленням акту введення в експлуатацію об'єкта перерахувати залишкові 50 % суми пайової участі у розмірі 80348,40 грн. до загального фонду бюджету (п. 3.14 договору).
За ствердженням позивача, Закрите акціонерне товариство “Фоззі” не виконало взяті не себе зобов'язання щодо оплати пайової участі, що суперечить п.п. 1, п.п. 2.1 та п. 3.1 договору.
Відповідач проти зазначеного заперечує з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування і забудови територій»юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Надання вихідних даних юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через 2 місяці після подання письмової заяви про надання цих даних.
Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про планування і забудови територій»).
За тлумаченням змісту відповідних норм відповідач вважає, що саме вихідні дані повинні містити вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів і лише їх наявність є підставою для сплати коштів замовниками та укладання договорів.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.
Водночас, судом встановлено, 05.06.07 р. Черкаською міською радою на підставі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.07 р. № 40 «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвику інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів»було прийнято рішення № 2-672 «Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси».
27.12.2007 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до міського голови з заявою б/н від 27.12.07 р.
Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Фоззі” просить позивача розрахувати розмір пайової участі у грошовому вигляді на надати договір для підписання із долученням необхідних документів.
Зазначена заява підписана генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Фоззі” В.М. Костельман.
На підставі зазначеної заяви та рішення ІІ сесії Черкаської міської ради від 05.06.2007 р. № 2-672 між позивачем та відповідачем 23.01.2008 р. підписано договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси в разі реконструкції існуючої одноповерхової будівлі павільйону № 2 з добудовою торгових приміщень під торгівельний центр по вул. Добровольського,5/3 у грошовому вигляді № 52 (договір).
Зазначений договір від імені Закритого акціонерного товариства “Фоззі” також підписано генеральним директором В.М. Костельман без будь-яких зауважень та пропозицій до змісту даного договору.
У додатку до даного договору зазначено розрахунок пайової участі відповідача, який складає 160698,80 грн. та становить 5 % від вартості об'єкту згідно зведеного кошторису.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.07 р. № 40 «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів», яка на час виникнення спірних правовідносин була чинною, граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не може перевищувати 5 % вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків.
Таким чином, позивачем не перевищено суму пайової участі відповідача.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій»дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування і забудови територій»юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.
Надання вихідних даних юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через 2 місяці після подання письмової заяви про надання цих даних.
Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про планування і забудови територій»).
Враховуючи зміст зазначених норм Закону, суд дійшов висновку, що вони не містять імперативної норми щодо обов'язку надання замовнику вихідних даних.
Таким чином, норми статей 24 та 27 Закону містять диспозитивне право замовників на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт за умови дотримання порядку, визначеного ч. 2 ст. 27 Закону.
Крім того, відповідач в судових засіданнях на запитання суду щодо наявності у нього заяви про звернення до позивача з проханням про надання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт, неодноразово підтвердив, що такої заяви у нього в наявності немає, оскільки ТОВ «Фоззі»до позивача з таким проханням не звертався.
Ухвалою суду від 08.02.2011 р. відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання умов договору протягом двох років та не звернення до позивача з заявою про надання вихідних даних щодо пайової участі.
Відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав; витребувані судом пояснення не надав та не надіслав.
Таким чином, судом встановлено, що, оскільки відповідачем не дотримано порядку отримання вихідних даних щодо пайової участі в частині направлення до позивача заяви, а норми Закону України «Про планування і забудови територій»не містять імперативних положень щодо обов'язку виконавчих органів відповідних міських рад надавати вихідні дані, то у діях позивача відсутні порушення Закону України «Про планування і забудови територій».
При цьому судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, в свою чергу, здійснив будівництво реконструкції існуючої одноповерхової будівлі павільйону № 2 з добудовою торгових приміщень під торгівельний центр по вул. Добровольського,5/3, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття а експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.07.08 р.
Як вбачається зі змісту Акту державної приймальної комісії про прийняття а експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.07.08 р., Акт затверджений рішенням міськвиконкому Черкаської міської ради від 15.07.08 р. № 1002, скріплений його мокрою печаткою та підписаний міським головою С.О. Одарич, а також прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, яка складається із голови комісії Рибак А.М. -заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та інших членів комісії -в.о. начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому Черкаської міської ради Сирота В.М. та інших.
Водночас, у п. 3.2 договору відповідач за первісний позов зобов'язується здійснити будівництво - самостійно або із залученням підрядних організацій об'єкту, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обумовленої у п. 1.1 договору, відповідно до технічних умов, архітектурно-планувального завдання і прийнятими відповідачем зобов'язаннями в строк до квітня 2008 року.
Умовами договору чітко визначено взаємопов'язаність порядку оплати суми пайової участі та видачі дозволу на виконання будівельних робіт та оформленням акту введення в експлуатацію об'єкта:
- перед отриманням дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на будівництво об'єкту перерахувати 50 % суми пайової участі у розмірі 80348,40 грн. до загального фонду міського бюджету, про що надати підтверджуючі документи та оформити в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради довідку (п. 3.2 договору).
- перед оформленням акту введення в експлуатацію об'єкта перерахувати залишкові 50 % суми пайової участі у розмірі 80348,40 грн. до загального фонду бюджету (п. 3.14 договору).
Разом з тим, як вбачається зі змісту матеріалів справи, міськвиконком Черкаської міської ради надав дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на будівництво об'єкту всупереч невиконанню ЗАТ «ФОЗЗІ»умов п. 3.2 договору та здійснив оформлення акту введення в експлуатацію об'єкта всупереч невиконанню ЗАТ «ФОЗЗІ»умов п. 3.14 договору.
Наведене свідчить про недотримання самим міськвиконкомом Черкаської міської ради умов договору, що призводить до неналежного надходження до бюджету грошових коштів.
Позивачем в судових засіданнях не надано суду пояснень на якій підставі міськвиконком Черкаської міської ради надав дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на будівництво об'єкту та здійснив оформлення акту введення в експлуатацію об'єкта всупереч невиконанню ЗАТ «ФОЗЗІ»умов договору щодо перерахування грошових коштів.
Враховуючи зазначені дії міськвиконкому Черкаської міської ради, суд звертає увагу Черкаської міської ради та Черкаської обласної ради, що у разі ненадання витребуваних судом пояснень, суд буде звертатися до органів прокуратури з метою виявлення причин неналежного надходження до бюджету грошових коштів з вини посадових осіб міськвиконкому Черкаської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області,-
1. Голові Черкаської обласної ради Черняку Валерію Петровичу (м. Черкаси, бул. Шевченка,185):
- звернути увагу на організацію роботи міськвиконкому Черкаської міської ради;
- надати суду обґрунтовані письмові пояснення, із долученням належних та допустимих доказів (документів), в яких зазначити причини та підстави надання міськвиконкомом Черкаської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради на будівництво об'єкту та оформлення акту введення в експлуатацію об'єкта всупереч невиконання ЗАТ «ФОЗЗІ»умов п.п. 3.2 та 3.14 договору щодо сплати внеску пайової участі.
2. Повідомити суд про вжиті заходи реагування на дану ухвалу суду до 15.04.2011 р.
3. Копію ухвали направити Черкаській міській раді.
Суддя Л.В. Сокуренко
Ухвала суду підписана 31.03.2011 р
Суддя Сокуренко Л. В.