01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" березня 2011 р. Справа № 7/038-11
за позовом Національної телекомпанії України, м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Бровари,
про стягнення 5 584,24 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача: Шелестун Д.М. -представник за довіреністю №8-01-16/659 від 07.04.2010 року
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/038-11 за позовом Національної телекомпанії України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 584,24 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 року було порушено провадження у справі №7/038-11 за позовом Національної телекомпанії України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 584,24 грн. та призначено її розгляд на 31.03.2011 року.
Розгляд справи №7/038-11 по суті розпочато не було.
У судовому засіданні, яке відбулось 31 березня 2011 року суддею Антоновою В.М. в нарадчій кімнаті було розглянуто заяву від 31 березня 2011 року про самовідвід.
Після виходу з нарадчої кімнати суддею Антоновою В.М. було оголошено самовідвід у справі №7/038-11, оскільки після винесення господарським судом Київської області ухвали від 10.03.2011 року про порушення провадження у справі №7/038-11 та відправлення вказаної ухвали сторонам у справі було виявлено, що в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду (згідно протоколу розподілу справ між суддями від 10.03.2011 року) для розгляду позовної заяви Національної телекомпанії України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 584,24 грн. було визначено іншого суддю і працівником відділу при внесенні позовної заяви №8-01-19/294 від 15.02.2011 року (вх. №915) до реєстру переданих позовних заяв судді Антоновій В.М. до розгляду було допущено помилку, в зв'язку з чим вказану позовну заяву було помилково передано судді Антоновій В.М.
Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Заяву від 31 березня 2011 року про самовідвід задовольнити та прийняти самовідвід.
Суддя В.М. Антонова