01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" березня 2011 р. Справа № 5/008-11
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород
про стягнення 8463,48 грн.
за участю представників:
позивача:Корчовий С.Г. -дов. від 20.05.2010р. № 750
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(далі -Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі -Відповідач) про стягнення 8463,48 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву від 03.03.2011р. якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на 510 грн. - суму франшизи, яка передбачена полісом обов'язкового страхування за умовами якого відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність особи винної в ДТП та просить суд стягнути з відповідача 7953,48 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.
За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 7953,48 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 03.03.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
22.09.2009р. о 08 год. 20 хв. на вул. Уманській, 7, у місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить представництву фірми «Алума ЧС с.р.о.»під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «МАЗ 533602», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ПП «Нічний експрес»під керуванням ОСОБА_2
З постанови Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3-8798/09 від 22.10.2009, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «МАЗ 533602»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу.
З постанови також вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм в ПП «Нічний експрес», яке є власником транспортного засобу під керуванням якого ОСОБА_2 скоїв зазначену ДТП.
Транспортний засіб «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та Представництвом фірми «Алума ЧС с.р.о»(далі-Страхувальник) договору добровільного страхування транспортних засобів НТ-09 №1042 Кв від 06.05.2009р. (далі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити оплату страхового відшкодування у терміни та на умовах передбачених договором.
Відповідно до звіту № 00064 від 12.10.2009р. про оцінку автомобіля «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Адат Експерт»вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, без врахування величини втрати товарної вартості склала 8463,48 грн.
Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 2460 від 24.11.2009р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 8463,48 грн.
Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 3-8798/09 від 22.10.2009р. встановлено порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Оскільки водій транспортного засобу «МАЗ 533602», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 винний в ДТП та на момент його скоєння перебував в трудових відносинах з ПП «Нічний експрес» та виконував свої трудові, службові обов'язки і вказаний автомобіль належить ПП «Нічний експрес»то в силу вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України підприємство є відповідальною особою щодо відшкодування шкоди завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків джерелом підвищеної небезпеки, яке на час скоєння ДТП належало підприємству.
Цивільно-правова відповідальність ПП «Нічний експрес»- власника наземного транспортного засобу автомобіля «МАЗ 533602», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7923379, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.
Статтею 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7923379.
Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачена франшиза в розмірі 510 грн. то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування за мінусом франшизи.
Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 7953,48 грн.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 7953,48 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(01023, м. Київ, площа Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) 7953 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. витрат зі сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.