01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" березня 2011 р. Справа № 18/007-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція», м. Вишневе
про стягнення 22053,08 грн.
Суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Амєліна О.О.
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Уніка»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»(далі -відповідач) про стягнення 22053,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача, було завдано майнової шкоди страхувальнику позивача, відтак, відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Провадження у справі №18/007-11 порушено відповідно до ухвали суду від 16.02.2011 року та призначено справу до розгляду на 03.03.2011 року.
Судом у судовому засіданні 03.03.2011 року заслухано пояснення представників сторін. Представник позивача надав пояснення по суті спору, докази направлення відповідачу претензії та докази сплати страхового відшкодування страховиком відповідача (міститься в матеріалах справи).
Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з поданою позовною заявою та підготувати пояснення. Розгляд справи відкладався до 22.03.2011 року.
В судове засідання 22.03.2011 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 03.03.2011 року, в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника, однак не підтверджене жодними доказами. При цьому, відповідач, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:
14.07.2010 року між позивачем та Цариком Олександром Анатолійовичем було укладено Договір добровільного комплексного страхування № 030105/4002/0000110 (далі - Договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки itsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1.
Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 20.09.2010 року на перехресті вулиць Осіпова -Кірова в м. Бровари, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ-54329», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ-9758, державний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля i Colt», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до Постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (суддя -Циганка М.О.) від 02.11.2010 року винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано громадянина ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.
22.09.2010 року ОСОБА_2 було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок СТО.
Згідно Калькуляції від 30.09.2010 року здійсненої ТОВ «Авторевер», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Colt», державний номер НОМЕР_1, становить 47 815,20 грн.
З метою перевірки правильності нарахування вартості відновлювального ремонту автомобіля страхувальника, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в СПД ОСОБА_3 Згідно Звіту № 8102 від 06.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Colt», державний номер НОМЕР_1, складає 49 491,77 грн.
11.11.2010 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в заявленому страхувальником розмірі у сумі 47 298,08 грн. (за вирахуванням франшизи у сумі 517,12 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 031947.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набуває право регресу до винної особи у ДТП, що відбулася 20.09.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи той факт, що винний у вчиненні вказаного вище ДТП гр. ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обов'язки -відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником, у сумі 47 298,08 грн.
Водночас, обов'язкова цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу марки «МАЗ-9758», державний номер НОМЕР_3, була застрахована на момент ДТП в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», що підтверджується Полісом № ВС/8434969.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн., при цьому, умовами Полісу передбачена франшиза у сумі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
У зв'язку з чим, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»27.01.2011 року відшкодувала позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП 20.09.2010 р., у сумі 25 245,00 грн. на підставі регресної вимоги № 2387.
Таким чином, ПрАТ «АСК «Інго Україна»повністю виконала на користь позивача свої зобов'язання за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, у разі недостатності страхового відшкодування, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Таким чином, враховуючи, що завданий страхувальнику позивача та фактично виплачений матеріальний збиток складає 47 298,08 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано, за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою відповідача виплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 25 245,00 грн., різниця складає 22 053,08 грн. і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція» (ідентифікаційний код: 33269068, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(ідентифікаційний код: 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р № 26507339 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 22 053,08 грн. заборгованості, 220,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.