01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
16.03.11 Справа № 23/017-11
Господарський суд київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «АС», смт. Бородянка
про стягнення 39825,78 грн.
секретар судового засідання Федорець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (наказ №149-О від 5 травня 2010 року);
від відповідача: Ненада О.А. (довіреність б/н від 1 березня 2011 року);
Ненада В.Б. (довіреність б/н від 1 березня 2011 року).
Державне підприємство «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АС»про стягнення 39825,78грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10 лютого 2011 року та призначено справу до розгляду на 22 лютого 2011 року.
22 лютого 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 9 березня 2011 року.
9 березня 2011 року оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 16 березня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №283-09/АТ від 10 березня 2009 року про продовження призначеного строку служби лопатей Н-1М №№19863, 19865, 19875, 19972, 19978, 19980 за, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 24210,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 10531,35 грн., інфляційні в розмірі 3800,97 грн. та 3% річних в розмірі 1283,46 грн.
У судовому засіданні 16 березня 2011 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача тільки суму основного боргу в розмірі 24210,00 грн.
Судом, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.
Представники відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечували.
16 березня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Між Державним підприємством «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(за договором - виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «АС»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АС») (за договором - замовник) 10 березня 2009 року укладено договір про продовження призначеного строку служби лопатей Н-1М №№19863, 19865, 19875, 19972, 19978, 19980 за №283-09/АТ.
Відповідно до статті 1 договору замовник доручає, а виконавець разом з ВАТ «Камов»приймає на себе виконання наступних робіт: перевірку пономерної, виробничої та технічної документації, оцінку технічного стану лопатей Н-1М №№19863, 19865, 19875, 19972, 19978, 19980 несучого гвинта вертольота Ка-26 з метою визначення можливості продовження призначення строку служби на 1 рік у відповідності з вимогами рішення ВАТ «Камов»від 28 липня 2008 року за №Н1М-021-004Р08 «О порядке проведения работ по индивидуальному увеличению назначенного срока службы до 20 лет в пределах назначенного ресурса до 4000 часов лопастям Н-1М (Н-1) несущих винтов вертолета Ка-26 (для вертолетов, эксплуатирующихся за пределами РФ)».
Згідно пункту 2.1 договору, вартість робіт по договору складає 24210,00 грн. (в тому числі ПДВ).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата провадиться одноразово, 100% передоплатою, шляхом перерахування замовником суми договору на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до пункту 4.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і припиняє свою дію після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.
Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом здачі-приймання технічної продукції від 31 березня 2010 року на суму 24210,00 грн., який підписано сторонами та скріплений їх печатками.
Відповідач належним чином зобов'язання не виконав, а саме, не розрахувався за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 24210,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечували.
Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 28 грудня 2010 року на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №6924 та описом вкладення у цінний лист від 28 грудня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Як зазначалося вище, факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання технічної продукції від 31 березня 2010 року на суму 24210,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в розмірі 24210,00 грн. підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АС»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, провулок Жовтневий, 9, код 13737357) на користь Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 21502556) -24210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 242 (двісті сорок дві) грн. 10 коп. державного мита та 143 (сто сорок три) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Заєць Д. Г.