01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" січня 2011 р. Справа № 02-03/32/23
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, пр. Перемоги, 14
до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Бровари
третя особа Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях», м. Київ
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № пр./10-06/13 від 28.12.2010р. Міністерства транспорту та зв'язку України до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях»про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною 4 Рекомендацій Президії ВГС України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007 р. N 04-5/120 визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки розгляд вимог позивача про визнання права державної власності на нерухоме майно повинні розглядатись судом в порядку господарського судочинства, а вимога про зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387 -в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказане свідчить, що Комунальному підприємству Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»в розумінні п. 7 статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що позовні вимоги про зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»видати свідоцтво про право власності є вимогами справи адміністративної юрисдикції.
У відповідності з п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Міністерства транспорту та зв'язку України разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Заєць Д. Г.