ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/7314.04.11
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз - Трейдінг”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Світові Інноваційні Технології”
Простягнення заборгованості за договором суборенди 12 647, 49 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача - Жухевич Н.А. -(дов. б/н від -14.12.2010 року);
від відповідача - не з'явився;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз - Трейдінг” (далі по тексту -Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Світові Інноваційні Технології ” (далі по тексту-Відповідач) про стягнення заборгованості 12 647, 49 грн. за Договором суборенди № 15/2011 від 31.12.2010 року, з яких 8 492,49 грн. основного боргу та штраф 4 155,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем не виконані зобов'язання щодо своєчасної оплати суборендної плати, компенсації вартості експлуатаційних витрат та компенсаційних платежів за Договором № 15/2011 від 31.12.2010 року.
Ухвалою від 21.03.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.04.2011 року.
14.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі. Крім того, позивачем подано заяву, у якій повідомляється, що Відповідачем за період з березня 2011 року по квітень 2011 року було оплачено частину заявленої в позовній заяві заборгованості шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 6 639,97.
Отже, станом на 13 квітня 2011 року, заборгованість Відповідача на користь Позивача за Договором суборенди становить 1 854,52 грн. У зв'язку з цим Позивач просить припинити провадження у справі № 9/73 в частині оплаченої Відповідачем заборгованості за Договором суборенди у розмірі 6 639,97 грн. та стягнути з Відповідача суму компенсації вартості експлуатаційних витрат та комунальних послуг у розмірі 1 854,52 грн. та штраф у розмірі 4 155,00 грн.
Суд прийнявши заяву до розгляду, оцінює її як заяву про зменшення позовних вимог подану у порядку ст. 22 ГПК України, оскільки вона по суті стосується того, що відповідачем частково до порушення провадження у справі (ухвала суду від 21.03.2011р.) було погашено свою заборгованість, однак не в повній мірі, в зв'язку з чим позивач заявляє до стягнення меншу суму заборгованості відповідача та штрафні санкції за несвоєчасне виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.
Таким чином, на розгляді суду у справі № 9/73 перебувають позовні вимоги про стягнення заборгованості Відповідача на користь позивача за Договором суборенди № 15/2011 від 31.12.2010 року у розмірі 1 854,52 грн. та штрафу у розмірі 4 155,00 грн.
В судовому засіданні 14.04.2011 року представник Позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.2011 року та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання 14.04.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відомості про місцезнаходження Відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Свідоцтвом про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Світові Інноваційні Технології”, наданим Позивачем.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва
Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз - Трейдінг ” (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Світові Інноваційні Технології” (Суборендар) було укладено Договір суборенди № 15/2011 від 31.12.2010 року (надалі -Договір).
Відповідно до Договору Позивач зобов'язується передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею 27,7 м.кв., яке розташоване за адресою:м. Київ, вул. Жилянська/Комінтерну,126/23 (далі -Приміщення).
Відповідно до п. 2.1 Договору Позивачем 31 грудня 2010 року було передано, а Відповідачем прийнято Приміщення, що підтверджується складеним Актом прийому-передачі приміщення в суборенду.
Згідно з п. 2.4. Договору у Суборендаря виникло право користування Приміщенням з дати підписання сторонами акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 3.1., Договору за один календарний місяць користування Приміщенням Суборендар здійснює плату за користування приміщенням у розмірі 4155,00 грн., з урахуванням ПДВ за один календарний місяць, що складається з суборендної плати, що становить 3 218,19 грн., та компенсації вартості експлуатаційних витрат у розмірі 936,81 грн. Крім цього, згідно з п.п. 3.2., 3.3. Договору Суборендар сплачує компенсацію вартості електроенергії згідно з показами лічильника та компенсацію вартості комунальних послуг (тепло-, водопостачання та водовідведення), яка розраховується пропорційно до займаної площі.
Згідно з п.3.7. Договору плата за користування Приміщенням здійснюється Суборендарем на підставі рахунків-фактур, які Суборендар не пізніше 5-го числа поточного місяця повинен самостійно отримати в офісі Орендаря.
Відповідно до п. 3.8. Договору плату за користування Приміщенням за поточний місяць та компенсацію вартості електроенергії і комунальних послуг за попередній місяць Суборендар зобов'язаний сплатити не пізніше десятого числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня-лютого 2011 року Відповідачу були виставлені рахунки на оплату суборендної плати та компенсаційних платежів.
Однак, свої зобов'язання за Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого за період з січня 2011 року по лютий 2011 року виникла заборгованість у розмірі 8 492,49 грн., яка станом на 13.04.2010 року становить 1 854,52 грн., що підтверджується банківськими виписками про перерахування Відповідачем на поточний рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 6 639,97 та заявою Позивача про зменшення позовних вимог від 14.04.2011 року.
Отже, станом на час розгляду справи (14.04.11р.) основна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1 854,52 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 854,52 грн.
Разом з тим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 4 155,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності з п. 9.2 Договору у разі прострочення сплати плати за користування Приміщенням та компенсаційних платежів більше ніж на 10 календарних днів, Суборендар додатково сплачує Орендарю штраф у розмірі 4 155,00 грн.
Перевіривши правильність розрахунку штрафу, суд дійшов висновку про стягнення штрафу в заявленому розмірі.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі відповідно до розміру позовних вимог, які заявлені в заяві про зменшення позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світові Інноваційні Технології” (03110, м. Київ, вул. Волгоградська, буд. 12, кв. 13, код ЄДРПОУ 37024226, р/р 26000000634589 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз - Трейдінг” (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 12, р/р № 26008305932 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, код ЄДРПОУ 35256663) 1 854,52 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири гривні 52 коп.) заборгованості, 4 155,00 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) штрафу, 60,10 грн. (шістдесят гривень, 10 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 15.04.2011 р.