ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/4212.04.11
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»
доДержавного виробничого підприємства «Будремкомплект»Національної академії наук України
простягнення 55 122, 82 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача:Слишик М.В. -представник за довіреністю від 17.05.2010 року;
від відповідача:Опалюк В.В. -представник за довіреністю від 11.04.2011 року
Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»Національної академії наук України про стягнення збитків від інфляції у сумі 39 895, 77 грн. та 3% річних у розмірі 15 227, 05 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 25/8с від 15.08.2006 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 3 519 810, 00 грн. Відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов'язання з оплати робіт виконав частково. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 8/371-31/148 встановлено описані вище обставини та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 514 007, 70 грн., 3% річних у сумі 9 006, 07 грн., збитки від інфляції у розмірі 38 842, 62 грн. та 1, 00 грн. пені.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 39 895, 77 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року та 3 % річних у розмірі 15 227, 05 грн. за період з 23.07.2009 року по 28.02.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.04.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2011 року подав докази, витребувані ухвалою суду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що вважає нарахування збитків від інфляції та 3% річних неправомірним, оскільки умовами договору сторони встановили, що замовник здійснює оплату за виконанні роботи по мірі надходження бюджетних коштів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 8/371-31/148 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»Національної академії наук України про стягнення 713 090, 46 грн. встановлено, що згідно договору № 25/8с на реконструкцію та розширення середньої загальноосвітньої школи № 162 по вул. Рахманінова, 47 у Святошинському районі м. Києва (1 черга, 2 корпус) укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»(надалі -позивач) та Державним виробничим підприємством «Будремкомплект»Національної академії наук України (надалі -відповідач) позивач виконав роботи на суму 3 519 810, 00 грн., за які відповідач розрахувався частково.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 8/371-31/148 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 514 007, 70 грн., 3% річних у сумі 9 006, 07 грн., збитки від інфляції у розмірі 38 842, 62 грн. та 1, 00 грн. пені.
Вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва, залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що на даний час рішення Господарського суду міста Києва по справі № 8/371-31/148 виконано частково. Так, Державною виконавчою службою стягнуто з відповідача 197 860, 24 грн.
Так, оскільки відповідач продовжує користуватися грошовими кошами позивача та беручи до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва 03.06.2010 року по справі № 8/371-31/148 збитки від інфляції були задоволенні (нараховані) за період з 20.01.2009 року по 30.06.2009 року та 3 % річних - за період з 20.01.2009 року по 22.07.2009 року, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 39 895, 77 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року та 3 % річних у розмірі 15 227, 05 грн. за період з 23.07.2009 року по 28.02.2011 року.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що пунктами 5.3, 5.5 договору № 25/8с від 15.08.2006 року сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться після надходження коштів від замовника. Враховуючи те, що замовник не здійснив перерахування коштів, відповідач не мав фінансової можливості вчасно виконати свої грошову зобов'язання.
Суд не приймає дане заперечення відповідача до уваги, враховую наступне.
В силу частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 229 ГК України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Таким чином, відповідальність за порушення грошового зобов'язання наступає незалежно від наявності вини.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 10.02.2009 року № 4/253.
Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що 3% річних та збитки від інфляції слід рахувати з дати Постанови Вищого господарського суду України, а саме з 14.12.2010 року, оскільки до вказаної дати вимоги позивача є оскаржуваними, а отже такими, що є безспірними.
Однак, суд зазначає, що оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку, не призупиняє період (час) прострочення боржником своїх зобов'язань. Крім того, рішення по справі № 8/371-31/148, що залишене в силі касаційною інстанцією не встановлює виникнення заборгованості з дати прийняття постанови, а лише підтверджує порушене право позивача та обґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи зазначене, 3% річних за період з 23.07.2009 року по 28.02.2011 року становить:
316 147, 46 грн. (сума боргу) * 3% * 586 днів / 365 = 15 227, 05 грн.
Отже, 3% річних за період з 23.07.2009 року по 28.02.2011 року становлять 15 227, 05 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Розмір збитків від інфляції за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року складає:
316 147, 46 грн. (сума боргу) * 113,98% (зведений індекс за період з липня 2009 року по січень 2011 року) -316 147, 46 грн. = 44 197, 41 грн.
Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір збитків від інфляції за прострочення оплати виконаних робіт за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року складає 44 197, 41 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Оскільки, позивач не заявляв вищезазначене клопотання, то суд задовольняє вимоги про стягнення збитків від інфляції у сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 39 895, 77 грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 229 ГК України, статтями 625 ЦК України, статтями 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного виробничого підприємства «Будремкомплект» Національної академії наук України (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 36-В; код ЄДРПОУ 25285647) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»(01001, м. Київ, Музейний пров. 2-В; код ЄДРПОУ 05503214) збитки від інфляції у розмірі 39 895 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп., 3 % річних у розмірі 15 227 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 05 коп., 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання 15.04.2011 року.