ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/2230.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер - Україна»
Про стягнення 88 045,28 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Лекарь А.С. -за дов. № 27-12/10-4 від 27.12.2010р.
Від відповідача Фетісова Ю.Е. -за дов. № 18/05-1 від 15.05.2010р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 88 045,28 грн. заборгованості за договором (оренди) фінансового лізингу № L2098-03/08 віл 17.03.2008р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору в частині повної та своєчасної оплати лізингових платежів. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 порушено провадження у справі № 49/22 та призначено розгляд справи на 02.02.2011.
Відповідач проти позову заперечує про що зазначив у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що враховуючи умови Договору, а саме п. 6.1, Позивачу було повернуто предмет лізингу, що підтверджується актом вилучення предмету лізингу № L2098-03/08 віл 17.03.2008р. від 16.09.2010, однак, в порушення умов Договору (п. 6.5) доказів реалізації Позивачем (Лізингодавцем) майна -вилученого предмету лізингу станом на 02.02.2011 не надано. Крім того, неоплачені рахунки на які посилається Позивач видані до дати фактичного вилучення майна від Лізингоодержувача та передачі його Лізингоодержувачу.
У судовому засідання 02.02.2011 оголошувалася перерва до 16.02.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарному судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи призначено на 14.03.2011.
У судовому засідання 14.03.2011 оголошувалася перерва до 30.03.2011.
Представник позивача у судове засідання 30.03.2011 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 30.03.2011 з'явився, надав пояснення по справі та повністю заперечував проти позову.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
17 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(далі -Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енглер - Україна»(далі -Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу № L2098-03/08 (далі - Договір).
Відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Лізингодавець на підставі договору купівлі -продажу зобов'язується придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння, користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються у Специфікації, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Додатку № 4 до Договору приймання -передача Предмета Лізингу оформляється актом приймання -передачі.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Лізингодавець придбав предмет лізингу за договором купівлі -продажу та передав його на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом приймання -передачі предмета лізингу від 15.05.2008.
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість предмета Лізингу становить 300 000,00 грн.
Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізингодавця. Розмір лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в Графіку. Авансовий лізинговий платіж включає в суму, яка відшкодовує частину вартості Предмет лізингу, в розмірі 10% від вартості Предмета лізингу. Поточні лізингові платежі розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду (п.п. 4.1 -4.4 Договору).
Крім того п. 4.5 Договору передбачено, комісією Лізингодавця вважається різниця поточного лізингового платежу, що підлягає сплаті Лізингоодержувачем, і суми, що ставиться в погашення вартості Предмета лізингу. Виключення становить комісія, нарахована за правилами ч. 2 п. 4.6 Договору, так як нараховується до настання першого періоду лізингу.
Частиною 2 п. 4.6 Договору сторони погодили, що Лізингоодержувач щомісяця сплачує відсотки за фінансування придбання Предмета лізингу за договором купівлі -продажу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховуються такі відсотки, від фактичної суми фінансування. Нарахування цих відсотків здійснюється за період з дня виконання Лізингодавцем дій по фінанснуванню придбання Предмета лізингу до настання першого періоду лізингу визначеного п. 5.4 Загальних умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору в частині повної та своєчасної оплати лізингових платежів , у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість у розмірі 88 045,48 грн.
Відповідач проти позову заперечує про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаюсь на те, що відповідно до п. 6.1 Договору Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку, зокрема, у випадку коли Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів.
Так, п. 6.2 Договору передбачено, у випадку настання зазначених в підпунктах 6.1.1-6.1.7 Договору обставин. Лізингодавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений строк не усуває вчинені порушення Лізингоодержувач має право здійснити дії, зазначені у п. 6.1 Договору.
З матеріалів справи вбачається, крім того відповідачем у судовому засіданні 02.02.2011 підтверджено, що Позивач неодноразово звертався на адресу Відповідача з вимогами про повернення предмету лізингу, що підтверджується листами № 2616-12/09 від 07.12.2009р., № 1497-0710 від 02.07.2010р., № 1717-07/10 від 28.07.2010р. (копії яких містяться в матеріалах справи).
Зі слів відповідача 02.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис № 1930 про повернення від ТОВ «Енглер Україна»на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»об'єкту фінансового лізингу. У зазначеному виконавчому написі також вказано, що об'єкт лізингу передається Лізингодавцю за невиплачену у строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів суму 92 059,14 грн.
Крім того, 16.09.2010 Відповідач в добровільному порядку передав Позивачу предмет лізингу, що підтверджується актом відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та актом вилучення предмету лізингу № L2098-03/08 віл 17.03.2008р. від 16.09.2010. Вартість предмета лізингу відповідно до акту вилучення предмету лізингу становить 116 226,14 грн.
Відповідно до п. 6.5 Договору, після вилучення та реалізації Предмета лізингу Лізингодавець у 30 денний строк перераховує Лізингоодержувачу грошові кошти отримані від реалізації такого Предмета Лізингу за вирахуванням заборгованості Лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених у п. 6.4 Договору.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що доказів реалізації Позивачем (Лізингодавцем) майна -вилученого предмету лізингу не надано, крім того, рахунки від 04.01.2010, від 01.02.2010, від 01.03.2010, від 01.04.2010, від 05.05.2010, від 01.06.2010, які виставлені останнім на підтвердження заборгованості Відповідача до 16.09.2010 (фактичне вилучення предмету лізингу), а це суперечить умовам Договору, а саме п. 6.5 Договору.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові -на позивача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 08.04.2011