Справа №5-50/07
4 квітня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді Моргун О.В.
з участю секретаря Нагорній A.M.
з участю прокурора Глущенко І.Л.
з участю ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. на постанову Глухівського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України ,-
встановив:
2 березня 2007 року постановою Глухівського міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 191 КК України відносно арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1.
Арбітражний керуючий ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що постанова є незаконною з настуних підстав : в порушення вимог ст. 98-2 КПК України його було повідомлено про порушення кримінальної справи 22 березня 2007 року . 9 листопада 2004 року ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» укладено договори купівлі продажу № 3 та № 4 згідно з якими ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» передав ВАТ «Глухівське XI111» станки , що підтверджується накладними № 67 та № 68 від 9 листопада 2004 року та актами приймання передачі № З та № 4 від 9 листопада 2004 року . Про існування вказаних договорів купівлі продажу та актів приймання передачі стало відомо тільки 2 серпня 2006 року . ВАТ «Глухівське ХПП» запропонувало в податкову заставу станки на суму 12443 грн. 30 коп. тільки 20 квітня 2006 року. Накладні № 67 та № 68 та акти приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року свідчать про передачу майна ,жодних документальних доказів про наявність майна ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» не існує . Ніякого відношення до вказаних дій він як арбітражний керуючий не має , вважає що Глухівський міжрайонний прокурор , порушив кримінальну справу відносно нього арбітражного керуючого ОСОБА_1. без достатніх даних , які вказують на наявність в його діях ознак злочину , тобто порушив ч.2 ст. 94 КПК України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1. просить скасувати постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України , тобто за фактом привласнення майна ВАТ «Глухівського ХПП» .
В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1. пояснив , що ніякого відношення до майна ВАТ «Глухівське ХПП» не має , про наявність майна вказаного підприємства на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» не знав , ВАТ «Глухівське ХПП» та Глухівська МДПІ про наявність майна на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» його не повідомляла , в ході процедури ліквідації підприємства з претензіями по вказаному майну ніхто не звертався . 20.06.2006 року вперше Глухівська МДПІ звернулась до нього з проханням повідомити місцезнаходження станків. Інвентаризація ВАТ Глухівське підприємство «Агротехсервіс» проведена в 2005 році на договірній основі фахівцями Сумської товарної універсальної біржі. Майна ВАТ «Глухівське ХПП» не реалізовував . Накладні № 67 та № 68 та акти приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року свідчать про реальну передачу майна ,жодних документальних доказів про наявність майна ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» не існує .
Прокурор в судовому засіданні висловив думку що до того, що скарга арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали за скаргою арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. матеріали які стали підставою порушення кримінальної справи судом встановлено , що 9 листопада 2004 року ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» укладено договори купівлі продажу № 3 та № 4 згідно з якими ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» передав ВАТ «Глухівське ХПП» станки , що підтверджується накладними № 67 та № 68 від 9 листопада 2004 року та актами приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року (а.с. 24-29)
Згідно акту опису активів на які поширюється право податкової застави від 20 квітня 2006 року № 3 складеного податковим керуючим ОСОБА_2., ним за участю представників ВАТ «Глухівське ХПП» , за адресою м. Глухів вул. Індустріальна ,4 за фактичним місцезнаходженням ВАТ «Глухівське ХПП» проведено опис активів на які поширюється право податкової застави , всього виявлено 12 одиниць майна на суму 12 443 грн., тобто виявлено наявність майна яке було передано згідно актів приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року. (а. с. 4)
Згідно інвентаризаційного опису № 3 від 1 листопада 2005 року ВАТ «Глухівське ХПП» за наслідками проведення інвентаризації встановлено наявність майна (станків) за адресою м. Глухів вул. Індустріальна, 4 (а.с. 20-23).
Доказів про наявність майна ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» в матеріалах що стали підставою порушення кримінальної справи від 2 березня 2007 року та наданих до суду не існує.
З матеріалів що стали підставою порушення кримінальної справи вбачається, що Глухівською міжрайонною прокуратурою порушено вимоги ст. 97 КПК України при порушенні кримінальної справи від 2 березня 2007 руку в частині не дотримання десяти денного строку дослідчої перевірки , первірка в порядку ст. 97 КПК України проводилася з 15 січня 2007 року по 2 березня 2007 року.
Згідно ст. 130 КПК України у постанові зазначається обгрунтування прийнятого рішення.
Диспозиція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає привласнення , розтрату , або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В постанові Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 року про порушення кримінальної справи вказано , що в матеріалах перевірки є достатні дані які вказують на наявність в діях арбітражного керуючого ознак складу злочину пеердбаченого ст. 191 ч. 2 КК України , тобто розтрата чужого майна шляхом
зловживання своїм службовим становищем . Однак кримінальна справа порушена за фактом привласнення майна.
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину .
Згідно ст. 98 ч. 2 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу , яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Вивчивши матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається , що Глухівським міжрайонним прокурором не встановлено особу яка вчинила злочин та не встановлено даних які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Глухівським міжрайонним прокурором порушено вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України .
Керуючись ст. ст. 236-7 , 236-8 , 6 п. 2 КПК України,-
постановив:
Скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1задовольнити .
постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. за фактом привласнення майна ВАТ «Глухівське ХПП» шляхом зловживання службовим становищем , за ознаками складу злочину пердбаченого ст. 191 ч. 2 КК України скасувати .
В порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. за фактом привласнення майна ВАТ «Глухівське ХПП» шляхом зловживання службовим становищем , за ознаками складу злочину пердбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, відмовити за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України .
Копію даної постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору , слідчому СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченко О.О., арбітражному керуючому ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом^, діб з дняЛї винесення.