Справа № 2-342-1/08
19 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Литвинової І.В.
при секретарі Гайченя О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.09.2004р. з відповідачем- ОСОБА_1. був укладений кредитний договір строком на 5 років. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 28645 Євро з оплатою 13,5 відсотків річних для придбання автомобілю. 30.09.2004р. з відповідачем- ОСОБА_2., Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов»язалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов»язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 04.02.2008р. у відповідачів виникла заборгованість по кредиту в сумі 28183,67 Євро, ( з них:21475 Євро-основного боргу, 1987,55 Євро-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 4721,12Євро - пеня ), що становить 210813,85 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просила позов задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 210813,85 грн. та сплачені судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору.
30.09.2004 року сторони уклали кредитний договір № 137/ПВ-04 строком на 5 років(а.с.6-9).
Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 28645 Євро з оплатою 13,5 відсотків річних для придбання автомобілю.
Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.
30.09.2004р. між позивачем та відповідачами- ОСОБА_2., Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» був укладений договір поруки (а.с.10-11).
Згідно умов договору поруки, відповідачі зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов»язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.
Станом на 04.02.2008р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, та пені відповідачів, згідно розрахунку, становить210813,85 грн. (а.с.47).
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 536, 550,553,554, 610, 611, 614, 615, 629, 1054ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 30.09.2004р. №137/ПВ-04 в розмірі 210 813 грн. 85 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., а всього 212543грн.85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Литвинова