Запорізької області
12.04.11 Справа № 28/5009/1174/11
Суддя Яцун О.В.
За позовом : Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», м.Запоріжжя
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Мельник І.В., довіреність №10/10-253 від 31.08.2010р.
від відповідача: не з'явився
14.03.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 85.534грн.58коп. на підставі кредитного договору № 32-10-06/0178-К від 04.09.2006р., яка складається з 39.122 грн. 66 коп. заборгованості по кредиту, 45.032 грн.39 коп. пеня за прострочення кредиту, 1.379 грн.53 коп. -пеня по простроченим процентам та комісії.
Ухвалою суду від 14.03.2011р. порушено провадження у справі № 28/5009/1174/11, судове засідання призначено на 12.04.2011р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 12.04.2011р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса ОСОБА_1 -69118, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція, зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За слухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
Як свідчать надані до суду документи, 04.09.06 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32-10-06/0178-К, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 надано кредит у сумі 86784,00 грн. на ціль - придбання авторанспорту, на термін до 01.09.2011 р. включно. Кредит було надано згідно з п.4.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1
Протягом вересня 2006р. -серпня 2008р. між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору.
23.05.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода №7 до кредитного договору №32-10-06/0178-К від 04.09.2006р., якою пункт 1.3 договору виклали в наступній редакції: «Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є порука громадянина ОСОБА_3, згідно з відповідним договором поруки, який укладається між останнім та банком».
15.08.08 між АТ "МетаБанк" та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 8 до Кредитного договору, згідно з якою сторони домовились про те, що ФОП ОСОБА_1 сплачує АТ "МетаБанк" відсотки за користування кредитом у розмірі 22 % річних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було надано розпорядження від 04.09.2006р. на встановлення позичальникові ліміту кредитування у розмірі 86.784грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п.п. 1.1., 3.1.2., 4.1., 4.3. Кредитного договору ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснити повне погашення кредиту в строк не пізніше дня, наступного за 01.09.2011 р.. сплатити 20,5% річних за користування кредитними коштами, а також комісію за оформлення документів щодо надання кредиту в розмірі 1% від суми кредиту протягом 3 робочих днів з моменту набуття чинності Кредитного договору.
Однак, позичальник договірних зобов'язань належним чином не виконав, сплату суми кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору сума заборгованості за договором кредиту становить 39.122 грн.66 коп.
Згідно до п. 6.1. Кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків.
З метою захисту порушених прав та законних інтересів, позивач 19.06.2009 року звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-10-06/0178-К та договором поруки № 32-10-06/0178-К/П.
04.08.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2-633/2010 року, яким позовну заяву АТ "МетаБанк" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-10-06/0178-К та договором поруки № 32-10-06/0178-К/П було задоволено в повному обсязі.
13 грудня 2010 року Апеляційним судом Запорізької області по справі № 22-7107/2010, за наслідком перегляду рішення Комунарського районного суду від 04.08.2010 року по справі № 2-633/10, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 була задоволена частково. Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ "МетаБанк" були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "МетаБанк" суму заборгованості за кредитом. Провадження по справі в частині позовних вимог АТ "МетаБанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрито.
Провадження по справі відносно ФОП ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що кредит отримував суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно з приписами ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищезазначене, наявність заборгованості за договором кредиту у розмірі 39.122грн. 66коп. підтверджується висновками Апеляційного судом Запорізької області при розгляді справи № 22-7107/2010 від 13.12.2010р.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, за законом у даному випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду з вимогами до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між: кредитором і боржником за кредитним договором: між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин).
Частиною 2 ст.543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
На день розгляду справи по суті доказів сплати боржником або поручителем суми заборгованості суду не надано.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 39.122 грн. 66коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 45032грн.00коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 1.379грн.53коп. пені порушення строків сплати процентів.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Пунктами 5.3 договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків погашення кредиту. Зазначеного у п.3.1.2 цього договору або у письмовому повідомлені Банку згідно п.п 2.2.1 та 3.1.6 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Пунктом 5.4 договору сторонами узгоджена, що у разі порушення позичальником строку сплати відсотків, передбачених п.4.2 цього договору, строків сплати комісій, передбачених п.п 4.2, 4,3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Частиною 4 ст. 231 ГК України зазначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Сторони обумовили, що розмір пені за цим договором (п.п5.3-5.5) не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період прострочення з 26.03.2009р. по 25.09.2009р. у розмірі 45.032грн.39коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за вказаний період прострочення у розмірі 1.379грн.53коп.
Дана вимога відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) 39.122(тридцять дев'ять тисяч сто двадцять дві)грн. заборгованості за кредитом, 46.411(сорок шість тисяч чотириста одинадцять)грн. 92коп. пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 855(вісімсот п'ятдесят п'ять)грн.34коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 14 квітня 2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.