Запорізької області
про повернення позовної заяви
11.04.11 № 2/5009/1802/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя,
про звернення стягнення на майно,
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ, та до ТОВ «Авіто», м. Запоріжжя, про звернення стягнення на майно.
Крім того, позивач в позовній заяві просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів. Також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на предмет іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. та договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.
Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.
Згідно позовної заяви позивач просить звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 311/08/1-10 від 30.09.2010 р. та № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р. та належить відповідно Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто»як майновим поручителям за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Таким чином, позов заявлено до двох відповідачів. При цьому, позовні вимоги до кожного з відповідачів ґрунтуються на різних договорах іпотеки, які є самостійними підставами для звернення стягнення на майно.
Для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати умови кожного договору іпотеки окремо, надавати оцінку правовідносинам позивача з кожним відповідачем окремо та окремо встановлювати наявність правових підстав для звернення стягнення на майно щодо кожного з відповідачів.
До того ж, у разі вірогідної неявки в судове засідання одного з відповідачів чи не можливістю з'ясування обставин щодо наяності майна кожного з відповідачів, яке є предметом спору у даній справі, стане неможливим вирішення спору по суті щодо іншого відповідача та прийняття рішення у справі.
Слід зазначити, що спір між позивачем та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»м. Дніпропетровськ (відповідач-1 у справі), як окремий спір, бо не є пов'язаним зі спором позивача та відповідача -2, враховуючи вимоги ч.2 ст. 15 ГПК України, повинен розглядатись за місцезнаходженням ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» господарським судом Дніпропетровської області.
Також суд враховує складність спору, оскільки з метою встановлення підстав для звернення стягнення на майно суду необхідно встановити факт наявності у позичальника заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 р., перевірити взаєморозрахунки позивача із позичальником (якого позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи), а із тексту позовної заяви не вбачається безспірність вимог позивача про стягнення боргу.
Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, двомісячним терміном та можливість продовження строку розгляду справи не більше, як на 15 днів, перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до наведеної норми, позовна заява підлягає поверненню за наявності принаймні однієї з двох підстав:
1) порушення правил об'єднання позовних вимог;
2) об'єднання кількох вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (що не виключає правильності об'єднання позовних вимог згідно ст. 58 ГПК України за підставою виникнення або поданими доказами).
Таким чином, згідно з нормами ч. 5 ст. 63 ГПК України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В даному випадку, за висновком суду, в позовній заяві об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2009р. у справі №10/17-63,від 13.05.2010р. у справі №11/10-63, від 19.01.2011р. у справі № 5-/119-09, від 25.01.2011р. у справі № 05-5-38/11187.
Отже оскільки в одній позовній заяві об'єднані дві вимоги майнового характеру до двох відповідачів на підставі двох різних договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить розгляд справи по суті, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про забезпечення позову не розглядаються.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява від 12.03.2011 р. № 39(1)-8/1868-2 з матеріалами усього на 75 арк., у тому числі оригінали платіжних доручень від 14.03.2011 р. № 4127, № 4126, списку згрупованих поштових відправлень від 04.04.2011 р., фіскального чеку від 04.04.2011 р. № 0312, копія наказу № 51 від 04.03.2011 р. про покладення виконання обов'язків голови правління банку на Ширазі М.С.
Суддя Т.В.Мойсеєнко