Запорізької області
про залучення до участі у справі третьої особи
12.04.11 Справа № 21/5009/1364/11
Суддя Черкаський В.І.
За позовною заявою -Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Приморський райагробуд” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, буд. 135) ліквідатор - Дулов Ігор Анатолійович (адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 49)
про визнання права власності
Суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін:
від відповідача -ліквідатор Дулов І.А., ухвала від 22.07.2010 № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2011 р. порушено провадження по справі № 21/5009/1364/11 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приморський райагробуд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності, призначено судове засідання на 12.04.2011 року.
Ухвалою від 12.04.2011 суд повернув позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (вх. № 1969/09-05 від 12.04.2011 р.) без розгляду.
У засіданні 12.04.2011 ліквідатором відповідача наданий відзив на позовну заяву наступного змісту. Відзив на позовну заяву Відповідачем надається після ознайомлення з матеріалами позову по справі № 21/5009/1364/11 в зв'язку із надісланням Позивачем на адресу Відповідача в поштовому конверті чистого листа замість позовної заяви. А, згідно до вимог ст. ст. 56; 57 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. В результаті ознайомлення з матеріалами позову по справі № 21/5009/1364/11 встановлено наступне. В обґрунтування позовних вимог Позивачем в позовній заяві зазначено обставини щодо придбання ним за договором купівлі-продажу № б/н від 05.10.2010р. майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу № б/н від 05.10.2010р. рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.12.2010р. по справі № 26/410/10 визнано дійсним. На підставі зазначеного рішення суду право власності на придбаний за договором купівлі-продажу № б/н від 05.10.2010р. майновий комплекс по АДРЕСА_3 зареєстровано у встановленому порядку Приморським КПТІ 04.02.2011р. І, хоча, в правовстановлюючих документах не міститься майна, на яке за позовом вимагається визнання права власності (замощення площею 4563.80 кв.м та фундаменти в кількості 6-ти штук), Позивачем дане майно вважається належним йому на праві власності згідно до вимог ст.ст. 186; 186 ЦК України та вимагається від Відповідача усунення перешкод у- здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Перешкоджаючими діями та невизнанням Відповідачем права власності Позивача у позовній заяві зазначаються дії з не зняття зазначеного майна Відповідачем з балансу свого підприємства та зазначаються припущення вчинення Відповідачем його відчуження.
Але, Позивачем не доведені викладені ним обставини щодо належності йому права власності на належного Відповідачу майно, не наведені конкретні докази належності йому права власності та норми законодавства, за якими саме, на його переконання, майно Відповідача вважається приналежністю майна Позивача, за якими саме ознаками та критеріями. А наведені висновки за своєю безпідставністю не можуть бути використані при розгляді справи і не можуть мати значення для розгляду питання визнання права власності.
А, згідно до вимог ст. ст. 32; 33; 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Отже, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачу незрозуміло, на яке майно (тобто за якою адресою розташоване) Позивачем вимагається визнання права власності, - чи по АДРЕСА_3, чи по АДРЕСА_6. Зі змісту позовної заяви зрозумілим є тільки те, що майно, про яке йдеться у позовній заяві, є дуже потрібним Позивачу, якому кортить здійснювати діяльність з торгівлі паливо-мастильними матеріалами, як здається, оптом.
Отже, вирішуючи спір, необхідно врахувати вимоги ст. 4-1 ГПК України, за якою позов повинен опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто на підставу позову. І якщо ж вважати, що підставою позову є сукупність юридичних фактів, передбачених гіпотезою матеріальної норми права, яка регулює спірні відносини, з якого позивач виводить свої вимоги до відповідача, то юридичними фактами у відносинах між Позивачем та Відповідачем за обставинами даної справи треба виділити такі, як ті, що створюють право та ті, що є приводом до позову. І виділення підстави позову є необхідним, по перше, за вимогами ст. 54 (п. 5) ГПК України, для відповідності позову встановленим формі та змісту, по-друге, за вимогами ст. 22 ГПК України, для визначення меж доказування, по-третє, за вимогами ст. 22 ГПК України, для можливого використання позивачем правом зміни первісно зазначеної підстави. І за обставинами справи, підставою позову в частині юридичного факту, що створює право Позивача, треба визначити наявність права власності Позивача на майно, щодо якого існують перешкоди Відповідача чи невизнання ним даного права. За вимогами ст. 63 ГПК України, в разі не вказання обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду.
Крім того, помилково посилається Позивач на вимоги ст. 392 ЦК України, якою, дійсно передбачено можливість пред'явлення позову про визнання права власності на майно, але ж, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, чи в разі втрати правовстановлюючого документу на майно. За якою підставою з названих пред'явлено позов незрозуміло. Якщо право власності на якесь майно Позивача Відповідачем не оспорювалось (так як його і не виникало в Позивача) і не зрозуміло, яким чином його можна було б визнати, то допускається підстава остання - втрата Позивачем правовстановлюючого документу на майно. Але ж, до обставин втрати, документу Відповідач не має жодного відношення. Слід керуватись у правових стосунках Позивача вимогами ст. 328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом та вимогами ст.ст. 316; 317 ЦК України, за якою правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб і власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, за зазначених обставин не можна погодитись з обґрунтуванням вимог позовної заяви, позов задоволений бути не може. Відповідач проти позову ПП ОСОБА_1 заперечує і звертає увагу, що згідно вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, згідно до ст. 321 ЦК України, ст. 82 ГПК України, в позові ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський райагробуд»по справі № 21/5009/1364/11 про визнання права власності просить відмовити в повному обсязі.
12.04.2011 до суду надійшли інформаційні довідки третьої особи - Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6, та АДРЕСА_3.
У судове засідання 12.04.2011 позивач представників не направив, вимог суду не виконав.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Суд встановив, що попереднім власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва виконкому Приморської міськради про право власності САС 391311 від 28.05.2010 була ОСОБА_3.
На теперішній час господарським судом розглядається справа № 26/5009/1418/11 за позовом -Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування майна, за адресою: АДРЕСА_3, засідання призначене на 13.04.2011.
Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2010 року порушено провадження у справі № 26/82/10 про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3. Постановою суду від 22.03.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренка Андрія Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія НОМЕР_4 від 27.02.2009., АДРЕСА_5), якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У зв'язку із зазначеним, суд дійшов до висновку, що рішення по справі № 21/5009/1364/11 може вплинути на права ФОП ОСОБА_3, стосовно відповідача. За таких обставин, суд на підставі ст. 27 ГПК України за своєю ініціативою залучає ФОП ОСОБА_3 у справі № 21/5009/1364/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та необхідністю витребування у сторін, третьої особи відповідних доказів, засіданні у справі слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 26, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залучити ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_3) у справі № 21/5009/1364/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відкласти судове засідання по справі на 28.04.2011 року, 15 - 30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.
Зобов'язати:
Сторони -виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2011 р.;
Позивача -надіслати ФОП ОСОБА_3 копію позовної заяви;
Третю особу - ФОП ОСОБА_3 - надати суду відзив на позовну заяву.
Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору ФОП ОСОБА_3 - арбітражному керуючому Петренку Андрію Сергійовичу (АДРЕСА_5).
Суддя В.І. Черкаський