Запорізької області
11.04.11 Справа № 27/102/10-31/5009/648/11
Суддя Хуторной В.М.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників: від позивача -Дегтяренко А.В., довіреність № 1-11-3122 від 09.02.11 р.; від відповідачів -ОСОБА_2, довіреності: від 18.10.10 р., від 3.02.10 р., 13.09.10 р.;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 27/102/10-31/5009/648/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя (скорочено ЗРУ ПАТ «КБ «Надра», правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатранзит», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Авіатранзит»);
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Авіазаказ»);
до відповідача 3: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_3.);
про стягнення солідарно з відповідачів коштів
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 27/102/10-31/5009/648/11 справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.03.2011 р. Розгляд справи відкладався до 30.03.11 р. В судових засіданнях оголошувались перерви: до 06.04.11 р., до 08.04.11 р., до 11.04.11 р.
Розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу -«Діловодство господарських судів».
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 569664,29 грн. (500 000 грн. заборгованості за кредитом, 65458,29 грн. заборгованості за відсотками, 2360,32 грн. пені, 1845,68 грн. втрат від інфляції) за договором кредиту № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008 р.
Позов мотивовано неналежним виконанням боржником - ТОВ «Авіатранзит»своїх зобов'язань за кредитним договором № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008 р. щодо своєчасного та повного погашення чергових платежів за кредитом, що зумовило право банку звернутись згідно ст. 1048 ЦК України до відповідача 1 та його поручителів -відповідачі 2 та 3, з вимогами про стягнення всієї суми кредиту з урахуванням відсотків, пені та втрат від інфляції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 р. у справі № 27/102/10 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 569664,29 грн., з яких: 500000 грн. - заборгованість за кредитом, 65458, 29 грн. - заборгованість за відсотками, 2360,32 грн. пені, 1845,68 грн. втрат від інфляції, 5696,64 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.10 р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 р. у справі № 27/102/10 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. У позові до фізичної особи - ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Авіатранзит», ТОВ «Авіазаказ», на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»- Запорізького регіонального управління -500000 грн. заборгованості за кредитом, 57458, 29 грн. заборгованості за відсотками, 2360,32 грн. пені, 1845,68 грн. втрат від інфляційних процесів, 5696,64 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.11 р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2010 р. у справі № 27/102/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.
Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України вказав, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі, не досліджували питання правомірності застосування банком п. п. 3.2.9, 3.2.10 кредитного договору від 14.04.2008 р. №16/2008/0005/Ютф та нарахування відсотків з 25% до 29%. Крім того, в матеріалах справи відсутній лист позивача від 13.11.2008 р. №5/12/1845, яким генерального директора ТОВ «Авіатранзит»було повідомлено про збільшення відсоткової ставки до 29%.
Приймаючи до розгляду позов по даній справі, внаслідок автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області, суддя Хуторной В.М. враховує, що під час виконання обов'язків судді Запорізького апеляційного господарського суду, не було скасовано судових рішень, прийнятих за його участю, тому підстави для самовідводу згідно ст. 20 ГПК України відсутні.
06.04.11 р. позивачем було подано уточнення № 3/4/2/-240 до позовної заяви, за яким позивач просить стягнути з відповідачів: 256067,31 грн. основного боргу за кредитом, 77041,69 грн. заборгованості за відсотками, 2451,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 45261,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 6497,89 грн. втрат від інфляції за відсотками, 36981,02 грн. втрат від інфляції за кредитом, разом -424400,77 грн. Вказане уточнення по суті є зменшенням позовних вимог (з урахуванням часткового погашення основного боргу за кредитом, процентів, пені та втрат від інфляції), але за змістом містить збільшення вимог в частині додаткових періодів за відсотками, збільшення пені та втрат від інфляції, що загалом є меншим за первісно заявлені вимоги. Вказане уточнення отримано представником відповідачів перед початком судового засідання 06.04.11 р., що ним не заперечується.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Отже суд, приймає до розгляду вказану заяву, оскільки її зміст не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.
Доводи представника відповідача з того приводу, що позивачем змінено предмет та підстави позову, оскільки заявлено додаткові періоди за відсотками (з 15.03.10 р. по 04.04.11 р.), збільшено пеню та втрати від інфляції, в тому числі відносно заборгованості за кредитом, крім нарахування на відсотки.
Суд не може погодитись з даними твердженнями. Предметом позову є матеріально правова вимога позивача до відповідача. За уточненням не заявлено нового предмету позову, оскільки вимоги про стягнення відсотків, пені та втрат від інфляції були предметом позову, який подано 02.04.10 р. Заявлення вимог про стягнення відсотків за нові періоди, пені загалом за порушення умов договору №16/2008/0005/Ютф, та втрат від інфляції, яка нарахована на всі суми грошового зобов'язання, що належним чином не виконано відповідачем, не є зміною предмета позову. Підстави позову також не змінились, оскільки ними є обставини невиконання відповідачами договору №16/2008/0005/Ютф та договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.08 р.
Представник позивача наполягає на уточнених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.
Представник ТОВ «Авіатранзит», у поданому відзиві на позов, надав контррозрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 р. №16/2008/0005/Ютф, та зазначив про неправомірність нарахування відсотків виходячи зі ставки 29%, також звернув увагу, що станом на 30.03.11 р. відповідачами погашено заборгованість за кредитом всього на суму 377452,16 грн. Представник ФОП ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_3 виступав поручителем як звичайна фізична особа, а не як підприємець, тому спір в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості не підлягає вирішенню в господарських судах України згідно ст. 80 ГПК України. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача 2 підтримав доводи відзиву відповідача 1.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління (банк, правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління) та ТОВ «Авіатранзит»(позичальник) було укладено кредитний договір № 16/2008/0005/Ютф про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування (далі договір № 16/2008/0005/Ютф).
Відповідно до п. 1.1.1 договору № 16/2008/0005/Ютф, його предметом є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої відновлювальної лінії на наступних умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 500000 грн.
Термін користування кредитною лінією встановлюється з 14.04.2008 р. по 13.04.2010 р. (п/п. 1.1.2 договору № 16/2008/0005/Ютф).
Кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі -поповнення обігових коштів (п. 1.3 договору № 16/2008/0005/Ютф).
Зобов'язання банку з видачі кредиту були виконані повністю за кредитним договором № 16/2008/0005/Ютф, позичальник скористався наданим банком кредитом в повному обсязі в межах встановленого кредитного ліміту на суму 500000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-1 від 15.04.08 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління (банк, кредитор) та ТОВ «Авіазаказ», ФОП ОСОБА_3 (поручителі) були укладені договори поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.08 р. (далі договори поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2).
Відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2, поручителі поручилися перед кредитором за виконання/неналежне виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
Пунктами 1.2 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання, вказаного у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно з п. п. 1.3, 1.4 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання/ неналежного виконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому. Поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідно до п. 2.2 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2, поручителі зобов'язуються виконати взяті на себе зобов'язання, що витікають із кредитного договору, з моменту отримання повідомлення банку про невиконання позичальником своїх зобов'язань по договору.
Солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 16/2008/0005/Ютф є предметом розгляду по даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.
Кореспондуючою нормою, що підлягає застосуванню до даного спору є ч. 2 ст. 1050 параграфу 1 глави 71 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ТОВ «Авіатранзит»не виконувались зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати нарахованих відсотків за кредитом, а з 13.04.10 р. не виконано в повному обсязі і основне зобов'язання щодо повернення 500000 грн. кредитних коштів.
Первісно позивач звернувся з вимогами щодо стягнення простроченої частини заборгованості за кредитом та залишку кредиту, обов'язок повернення якого не наступив, а на момент уточнення позову - 06.04.11 р., вимоги стосувалися вже повністю простроченої заборгованості за договором № 16/2008/0005/Ютф.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Встановлюючи фактичний розмір загальної заборгованості за договором № 16/2008/0005/Ютф, суд виходить з порядку зарахування платежів боржника, що визначений кредитним договором.
Так, згідно п. 2.5 договору № 16/2008/0005/Ютф за наявності заборгованості за кредитною лінією та/або відсотків за користування нею, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:
- в першу чергу підлягає сплаті прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;
- в другу чергу підлягають сплаті нараховані відсотки, строк сплати яких ще не сплинув;
- в третю чергу підлягає сплаті прострочена заборгованість за траншами в межах кредитної лінії;
- в четверту чергу підлягають сплаті комісійні винагороди згідно цього Договору;
- в п'яту чергу підлягає сплаті неустойка, передбачена цим Договором.
Отже, першочергово необхідно встановити розмір заборгованості за відсотками.
Спірними позиціями сторін стосовно процентів є розмір ставок 25% або 29%, та правомірність нарахування процентів банком на кредитну заборгованість, починаючи з 14.04.10 р.
З цього приводу суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до норм ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з п/п. 1.1.3 договору № 16/2008/0005/Ютф, відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 19,9 % відсотків річних в гривні.
Додатковою угодою від 30.07.08 р. до договору № 16/2008/0005/Ютф, сторони змінили п/п. 1.1.3 договору, встановивши відсоткову ставку за користування кредитом в національній валюті на рівні 25%, починаючи з 15.07.08 р.
Згідно частини 1 статті 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок зміни відсоткової ставки сторонами було врегульовано пунктом 2.6 договору № 16/2008/0005/Ютф, яким визначено, що відсоткова ставка за кредитною лінією підлягає коригуванню за погодженням сторін у випадку зміни вартості кредитних ресурсів на грошових ринках, а також при зміні облікової ставки Національного банку України. Про намір змінити розмір відсоткової ставки за надання кредитної лінії, банк зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. Уразі, якщо позичальник погодиться із зміненим розміром відсоткової ставки за кредитною лінією, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її банку. У разі якщо позичальник не погодиться з запропонованими кредитором розмірами відсоткової ставки, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути банку існуючу заборгованість за кредитною лінією, сплатити нараховані відсотки, комісійні винагороди та можливу неустойку в повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою.
Дійсно, листом № 5/12/1845 від 13.11.08 р. (додано до матеріалів справи) позивачем повідомлено ТОВ «Авіатранзит»про порушення ним пунктів 3.2.9 та 3.2.10 договору № 16/2008/0005/Ютф щодо відкриття необхідної кількості рахунків та проведення через них визначеної договором кількості розрахунків, що має наслідком збільшення відсоткової ставки на 2% (п. 3.2.9 договору № 16/2008/0005/Ютф) та ще на 2% (3.2.10 договору № 16/2008/0005/Ютф), а також запропоновано у строк до 26.11.08 р. звернутись в банк для підписання відповідних додаткових угод.
Але, проаналізувавши п. 2.6 договору № 16/2008/0005/Ютф, суд вважає, що самих обставин порушення відповідачем 1 пунктів 3.2.9 та 3.2.10 договору № 16/2008/0005/Ютф, а також повідомлення банком про збільшення на 4% відсоткової ставки недостатньо для встановлення факту зміни умов договору в частині збільшення відсоткової ставки за кредитом до 29% річних. Як визначено п. 2.6 договору № 16/2008/0005/Ютф, такою підставою є тільки належним чином оформлена додаткова угода.
Наслідком відсутності підписання з боку відповідача 1 додаткової угоди щодо збільшення процентної ставки до 29% річних, є виключно право банку згідно 2.6.3 договору № 16/2008/0005/Ютф вимагати від позичальника повернення повністю всієї заборгованості за кредитом, але ж автоматичне застосування позивачем ставки 29% річних в односторонньому порядку не відбувається.
Таким чином, за відсутності додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки, істотна умова кредитного договору № 16/2008/0005/Ютф щодо нарахування 25% річних на суму кредиту, є незміненою, а тому застосування банком 29% річних при нарахуванні процентів є неправомірним.
Отже, суд перераховує проценти по кредиту виходячи зі ставок 19,9 % та 25% річних.
Доводи представника відповідачів стосовно неправомірності нарахування процентів за користування кредитними коштами після 13.04.10 р., коли, на його думку, закінчився термін користування кредитною лінією, є помилковими.
Пунктом 2.3 договору № 16/2008/0005/Ютф регламентовано, що відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2.3 цього договору. При розрахунку плати за кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.
Згідно п. 6.4 договору № 16/2008/0005/Ютф, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
Іншими словами, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) у тимчасове користування, тобто, на визначений в договорі термін, протягом якого позичальник користується наданим йому кредитом та повертає у строк, зазначений в договорі. Якщо ж позичальник не повернув в обумовлений у договорі термін кредит, і продовжує користуватися кредитними коштами до тих пір, поки повністю не поверне кредитору надані йому в тимчасове користування грошові кошти, банк має право на отримання процентів, що нараховувались до порушення строків повернення кредиту. Тому нарахування позивачем відсотків за користування кредитом за період з 14.04.2010 року по 04.04.2011 року засноване на умовах договору № 16/2008/0005/Ютф та приписах чинного законодавства.
Загальна сума платежів відповідачів по договору № 16/2008/0005/Ютф (перевірена судом) та зарахування їх банком складає наступний порядок:
Дата погашення Погашення кредиту, що проведено банком Зарахування відсотків по кредиту, що проведено банком Зарахування пені по кредиту що проведено банком Зарахування інфляційної складової за відсотками Зарахування інфляційної складової за кредитом Зарахування державного мита Зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Загальна сума
оплати
05.05.2008 - 4422,22 - - - - - 4422,22
04.06.2008 - 8568,06 - - - - - 8568,06
04.07.2008 - 8291,67 - - - - - 8291,67
04.08.2008 - 8568,07 - - - - - 8568,07
04.09.2008 - 10905,56 - - - - - 10905,56
01.10.2008 - 10416,68 - - - - - 10416,68
10.11.2008 - 10763,89 - - - - - 10763,89
08.12.2008 - 10416,66 - - - - - 10416,66
02.02.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11
02.02.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11
03.03.2009 - 11277,78 - - - - - 11277,78
30.06.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11
30.06.2009 - 12083,34 - - - - - 12083,34
30.06.2009 - 3573,26 - - - - - 3573,26
30.06.2009 - 8912,85 - - - - - 8912,85
01.07.2009 - 12083,33 - - - - - 12083,33
11.08.2009 - 8697,11 - - - - - 8697,11
27.08.2009 - 1653,17 - - - - - 1653,17
30.09.2009 - 14621,95 - - - - - 14621,95
12.10.2009 - 12083,33 - - - - - 12083,33
26.02.2010 - 1000 - - - - - 1000
26.03.2010 - 8000 - - - - - 8000
31.05.2010 - 5000 - - - - - 5000
07.06.2010 - 4500 - - - - - 4500,22
08.06.2010 - 10000 - - - - - 10000
09.06.2010 - 9000 - - - - - 9000
11.06.2010 - 11500 - - - - - 11500
15.06.2010 - 5000 - - - - - 5000
17.06.2010 - 5000 - - - - - 5000
18.06.2010 - 14000 - - - - - 14000
06.12.2010 - 5000 - - - - - 5000
16.02.2011 243857,62 57458,29 2360,32 1845,68 - 5696,64 236 311454,55
17.03.2011 75,07 - - - - - - 75,07
Разом: 243932,69 330255,77 2360,32 1845,68 - 5696,64 236 584327,10
Загальна сума наведених у вказаній таблиці платежів з боку відповідачів за кредитом є правильною, але суд не може погодитись з розміром відсотків, що вказані у таблиці та з порядком розподілу платежів в сумі 243857,62 грн. (меморіальний ордер № U163784 від 16.02.11 р.) і 75,05 грн. (меморіальний ордер № U329430 від 17.03.11 р.).
Станом на 15.02.11 р. з урахуванням ставок 19,9 % та 25% річних розрахунок процентів виходячи з суми кредиту 500000 грн. повинен складати:
період прострочення сума кредиту відсоткова ставка кількість днів база сума фактично проведена оплата
початок кінець грн. відсотків, грн. сума, грн. дата
15.04.2008 30.04.2008 500000 19,90% 16 360 4422,22 4422,22 05.05.2008
01.05.2008 31.05.2008 500000 19,90% 31 360 8568,06 8568,06 04.06.2008
01.06.2008 30.06.2008 500000 19,90% 30 360 8291,67 8291,67 04.07.2008
01.07.2008 29.07.2008 500000 19,90% 29 360 8015,28 8568,07 04.08.2008
30.07.2008 31.07.2008 500000 25% 2 360 694,44 10905,56 04.09.2008
01.08.2008 31.08.2008 500000 25% 31 360 10763,89 10416,68 01.10.2008
01.09.2008 30.09.2008 500000 25% 30 360 10416,67 10763,89 10.11.2008
01.10.2008 31.10.2008 500000 25% 31 360 10763,89 10416,66 08.12.2008
01.11.2008 30.11.2008 500000 25% 30 360 10416,67 12486,11 02.02.2009
01.12.2008 31.12.2008 500000 25% 31 360 10763,89 12486,11 02.02.2009
01.01.2009 31.01.2009 500000 25% 31 360 10763,89 11277,78 03.03.2009
01.02.2009 28.02.2009 500000 25% 28 360 9722,22 12486,11 30.06.2009
01 03.2009 31.03.2009 500000 25% 31 360 10763,89 12083,34 30.06.2009
01.04.2009 30 04.2009 500000 25% 30 360 10416,67 3573,26 30.06.2009
01.05.2009 31.05.2009 500000 25% 31 360 10763,89 8912,85 30.06.2009
01.06.2009 30.06.2009 500000 25% 30 360 10416,67 12083,33 01.07.2009
01.07.2009 31.07.2009 500000 25% 31 360 10763,89 8697,11 11.08.2009
01.08.2009 31.08.2009 500000 25% 31 360 10763,89 1653,17 27.08.2009
01.09.2009 30.09.2009 500000 25% 30 360 10416,67 - -
01.10.2009 31.10.2009 500000 25% 31 360 10763,89 14621,95 30.09.2009
01.11.2009 30.11.2009 500000 25% 30 360 10416,67 12083,33 12.10,2009
01.12.2009 31.12.2009 500000 25% 31 360 10763,89 1000 26.02.2010
01.01.2010 31.01.2010 500000 25% 31 360 10763,89 8000 26.03.2010
01.02.2010 28.02.2010 500000 25% 28 360 9722,22 - -
01.03.2010 31.03.2010 500000 25% 31 360 10763,89 - -
01.04.2010 30.04.2010 500000 25% 30 360 10416,67 - -
01.05.2010 31.05.2010 500000 25% 31 360 10763,89 5000 31.05,2010
01.06.2010 30.06.2010 500000 25% 30 360 10416,67 4500 07.06.2010
01.07.2010 31.07.2010 500000 25% 31 360 10763,89 10000 08.06.2010
0108.2010 31.08.2010 500000 25% 31 360 10763,89 9000 09.06.2010
01.09.2010 30.09.2010 500000 25% 30 360 10416,67 11500 11.06.2010
01.10.2010 31.10.2010 500000 25% 31 360 10763,89 5000 15.06.2010
01.11.2010 30.11.2010 500000 25% 30 360 10416,67 5000 17.06.2010
01.12.2010 31.12.2010 500000 25% 31 360 10763,89 14000 18.06.2010
01.01.2011 31.01.2011 500000 25% 31 360 10763,89 5000 06.12.2010
01.02.2011 15.02.2011 500000 25% 15 360 5208,33 - -
Загалом 352561,16 272797,26
Отже, заборгованість з відсотків станом на 15.02.11 р. становить 79763,9 грн.
16.02.11 р. Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (в порядку часткового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 7.06.10 р. та від 01.12.10 р. по даній справі) проведено списання з відповідачів за меморіальним ордером № U163784 від 16.02.11 р. на суму 311454,55 грн. та за меморіальним ордером № U329430 від 17.03.11 р. на суму 75,07 грн.
Згідно п. 2.5 договору № 16/2008/0005/Ютф зазначені в попередньому абзаці суми мали піти спочатку на погашення відсотків, в той час як банком на сплату відсотків віднесено лише 57458,29 грн., що суперечить умовам договору.
Позивач мав повністю зарахувати спочатку борг по відсотками в сумі 79763,9 грн., а потім відносити залишок на погашення основної заборгованості по кредиту.
Таким чином, станом на 16.02.11 р. з суми 311454,55 грн. мали бути відраховані: 79763,9 грн. прострочених відсотків, а залишок -231690,65 грн. мав бути врахований у погашення основної заборгованості з кредиту (500000 грн. - 231690,65 грн. = 268309,35 грн.).
Нарахування відсотків, починаючи з 16.02.11 і по 04.04.11 р., повинно відбуватись з базової суми заборгованості 268309,35 грн.
Таким чином, фактична заборгованість з відсотків за кредитом за період з 16.02.11 р. по 04.04.11 р. має такий вигляд:
період прострочення сума кредиту відсоткова ставка кількість днів база сума фактично проведена оплата
початок кінець грн. відсотків, грн. сума, грн. дата сплати
16.02.2011 28.02.2011 268309,35 грн. 25% 13 360 2422,24 - -
01.03.2011 16.03.2011 268309,35 грн. 25% 16 360 2981,22 - -
17.03.2011 31.03.2011 268234,28 грн. (268309,35 - 75,07) 25% 15 360 2794,11 75,07 17.03.11 р.
01.04.2011 04.04.2011 268234,28 грн. 25% 4 360 745,09 - -
разом 8942,66
З огляду на викладене, станом на 04.04.11 р. заборгованість по процентам за договором № 16/2008/0005/Ютф становить 8942,66 грн., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів 1 та 2.
Зарахування з суми - 311454,55 грн. в компенсацію державного мита (5696,64 грн.) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн.) в якості погашення кредиту проведено позивачем взагалі всупереч договору № 16/2008/0005/Ютф. Крім того, вказані судові витрати не розподілені судом, оскільки рішення по даній справі ще не набрало законної сили на момент оплати вищенаведених грошових сум.
Щодо суми основного боргу -500000 грн. та погашеної відповідачами частини вказаних коштів, судом встановлено такий стан розрахунків між сторонами.
Суд вказує, що станом на 16.02.11 р. відповідачем фактично з 500000 грн. сплачено 231690,65 грн., і станом на 17.03.11 р. ще 75,07 грн.:
Сума заборгованості за кредитом
дата видачі сума ліміту, грн. Фактично виданий кредит Фактично сплачена заборгованість Фактично використаний
залишок за кінцевий строк
кредиту дата сума, грн. дата сума, грн. кредитом договору
14.04.2008 500000 15.04.2008 500000 16.02.2011 231690,65 268309,35 13.04.2010
17.03.2011 75,07 268234,28
Позивачем заявлено до стягнення заборгованості за кредитом - 256067,31 грн., яка не перевищує фактичний розмір заборгованості 268234,28 грн., тому ця вимога підлягає задоволенню.
Стосовно пені.
Згідно п. 4.1 договору № 16/2008/0005/Ютф, за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення .
Позивачем заявлено до стягнення пеню як за прострочення повернення кредитної лінії так і відсотків за нею.
Розрахунок пені за прострочення сплати кредиту виглядає так:
сума боргу, грн. строк оплати за договором період прострочення кількість прострочених днів пеня за порушення графіку сума пені. грн. фактично проведена оплата
початок кінець дата сума, грн.
500000 13.04.2010 14.04.2010 07.06.2010 55 20,50 % 15445,21 - -
500000 13.04.2010 08.06.2010 07.07.2010 30 19 % 7808,22 - -
500000 13.04.2010 08.07.2010 09.08.2010 33 17 % 7684,93 - -
500000 13.04.2010 10.08.2010 13.10.2010 65 15,50 % 13801,37 - -
разом 44793,73 -
До стягнення підлягає 44793,73 грн. пені за прострочення сплати кредиту, в той час як позивачем заявлено 45361,11 грн.
З урахуванням правильних ставок за кредитом розрахунок пені по відсоткам судом визначено такий:
сума боргу, грн. строк оплати за договором період прострочення кількість
прострочених днів пеня за порушення графіку сума пені. грн. фактично проведена оплата
початок кінець дата сума, грн.
10763,89 05.11.2009 06.11.2009 25.02.2010 112 20,50% 677,09 - -
10416,67 05.11.2009 26.02.2010 25.03.2010 28 20,50% 163,81 - -
2788,88 05.11.2009 26.03.2009 04.05.2010 405 20,50% 662,88 - -
10683,89 05.12.2009 06.12.2009 04.05.2010 150 20,50% 900,08 - -
10763,89 05.01.2010 06.01.2010 04.05.2010 119 20,50% 719.41 - -
10763,89 05.02.2010 06.02.2010 04.05.2010 88 20,50% 532 - -
9722,22 05.03.2010 06.03.2010 04.05.2010 60 20,50% 327,62 - -
10763,89 05.04.2010 06.04.2010 04.05.2010 29 20,50% 175,32 - -
разом 4158,21
Позивачем заявлено до стягнення 2451,75 грн., що не перевищує 4158,21 грн., тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Доводи представника відповідачів з приводу застосування ч. 6 ст. 232 ГК України спростовуються змістом п. 4.1 договору № 16/2008/0005/Ютф, за яким нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
Приписами статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок суму втрат від інфляційних втрат суд звертає увагу на той факт, що інфляція нараховується загалом за місяць порушення зобов'язання, а не за кількість днів, на відміну від відсотків.
Враховуючи належний розмір відсотків (ставки 19,9 % та 25% річних), розмір втрат від інфляції за відсотками по кредиту складає 7575,57 грн.:
сума яка підлягає сплаті, грн. строк оплати за договором період прострочення сума індексації, грн.
початок кінець
10763,89 05.04.2009 квітень 2009 р. червень 2009 р. 271,24
10416,67 05.05.2009 травень 2009 р. червень 2009 р. 262,49
10763,89 05.08.2009 серпень 2009 р. серпень 2009 р. 0
3031,20 05.08.2009 серпень 2009 р. серпень 2009 р. 0
1708,66 05.08.2009 серпень 2009 р. вересень 2009 р. 10,22
10763,89 05.11.2009 листопад 2009 р. лютий 2010 р. 626,37
9188,88 05.11.2009 лютий 2010 р. березень 2010 р. 258,85
2788,88 05.11.2009 березень 2010 р. травень 2010 р. 6.07
10416,67 05.12.2009 грудень 2009 р. травень 2010 р. 647.04
8455,55 05.12.2009 травень 2010 р. червень 2010 р. 0
4855,37 05.12.2009 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
10763,89 05.01.2010 січень 2010 р. червень 2010 р. 356,58
6844,26 05.01.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
10763,89 05.02.2010 лютий 2010 р. червень 2010 р. 159,95
10427,15 05.02.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
433,15 05.02.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
9722,22 05.03.2010 березень 2010 р. червень 2010 р. 0
5455,37 05.03.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
1455,37 05.03.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0
10763,89 05.04.2010 квітень 2010 р. червень 2010 р. 0
244,26 05.04.2010 червень 2010 р. грудень 2010 р. 12,64
10416,67 05.05.2010 травень 2010 р. грудень 2010 р. 473,35
5910,93 05.05.2010 грудень 2010 р. лютий 2011 р. 161,03
10763,89 05.06.2010 червень 2010 р. лютий 2011 р. 773,16
10416,67 05.07.2010 липень 2010 р. лютий 2011 р. 793,07
10763,89 05.08.2010 серпень 2010 р. лютий 2011 р. 892,71
10763,89 05.09.2010 вересень 2010 р. лютий 2011 р. 723,09
10416,67 05.10.2010 жовтень 2010 р. лютий 2011 р. 369,54
9244,28 05.10.2010 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 83,20
10763,89 05.11.2010 листопад 2010 р. лютий 2011 р. 326,41
10416,67 05.12.2010 грудень 2010 р. лютий 2011 р. 283,78
10763,89 05.01.2011 січень 2011 р. лютий 2011 р. 205,48
10763,89 05.02.2011 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 96,87
разом 7575,57
Позивачем заявлено до стягнення 6497,89 грн., що не виходить за межі фактичної суми втрат від інфляції по відсоткам, тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно розмір втрат від інфляції за кредитом, що підлягає стягненню з відповідачів 1 та 2 складає:
сума яка підлягає сплаті, грн. строк оплати за договором період прострочення Сума індексації, грн.
початок кінець
500000 13.04.2010 квітень 2009 р. лютий 2011 р. 31101,32
268309,35 13.04.2010 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 2414,78
разом 33516,10
Позивачем заявлено до стягнення 36981,02 грн. втрат від інфляції за кредитом, вказана вимога підлягає частковому задоволенню на суму 33516,1 грн.
Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.
За змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач звернувся в даному позові з вимогами щодо солідарного стягнення як з боржника, так і з двох його поручителів суми заборгованості.
Суд вважає, що відносно відповідача 3 у позові слід відмовити з тих підстав, що відповідач 3 є неналежним відповідачем по даній справі.
ОСОБА_3, укладаючи договір поруки № 16/2008/0005/Ютф/2, та виконуючи свої зобов'язання, виступав у якості фізичної особи-громадянина, а не фізичної особи-підприємця, що підтверджується самим договором поруки і платіжними документами (погашення заборгованості за договором № 16/2008/0005/Ютф), наявними у справі, тому ФОП ОСОБА_3 на підставі статті 21 ГПК України є неналежним відповідачем у цій справі.
Провадження по справі не підлягає припиненню відносно ОСОБА_3 на підставі непідвідомчості даної справи господарському суду, оскільки статус відповідача 3 як фізичної особи - підприємця не припинено, тому він може виступати стороною господарського процесу, та цей спір може розглядатись господарським судом, але ж в спірних правовідносинах відповідач 3 виступав поручителем як фізична особа-громадянин, що обумовлює застосування до цих правовідносин норм Цивільного процесуального кодексу України.
Стосовно відповідальності ТОВ «Авіазаказ».
Відповідно до п.1.4 договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Згідно з п. 2.1 договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
ТОВ «Авіазаказ»було повідомлено у встановленому договором порядку про необхідність виконання зобов'язання за договором № 16/2008/0005/Ютф (а. с. 129-130), проте свої зобов'язання за договором поруки відповідач 2 виконав не в повному обсязі.
Отже, вищеперелічені суми заборгованості, які суд визнав правильними, підлягають солідарному стягненню з відповідачів 1 та 2.
Судові витрати відповідності до ст. 49 ГПК України солідарно покладаються на відповідачів 1, 2 пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на загальну суму -353347,12 грн.).
Стосовно клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позивачем підстави для забезпечення позову жодним чином не обґрунтовані, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Згідно статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», останнє продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Наведену редакцію статуту зареєстровано державним реєстратором 04.02.11 р.
На підставі вказаних вище правових норм та обставин реорганізації позивача, суд замінює Відкрите акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»його правонаступником.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління його правонаступником - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління про забезпечення позову відмовити.
Уточнені позовні вимоги задовольнити частково відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатранзит»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ».
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатранзит»(69068, м. Запоріжжя вул. Деповська, б. 85, кв. 101, код ЄДР 35553432), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ»(69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, б. 9, кв. 11, код ЄДР 32613273) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького регіонального управління (69037, м. Запоріжжя вул. Шевченка, 4, код ЄДР 265306175) 256067,31 грн. заборгованості за кредитом; 8942,66 грн. заборгованості за відсотками; 47245,48 грн. пені; 41091,67 грн. втрат від інфляції; 3533,47 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатранзит»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ»відмовити.
У задоволенні позову відносно Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Хуторной
Повний текст рішення складено 12.04.11 р.