2-1384/11
Іменем України
24 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Чередніченко Н.П. при секретарі Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будда -Бар Україна «про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,-
Встановив :
В листопада 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом в суд до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 28.08.200 року йому безпідставно було відмовлено у вході до ресторану , що належить відповідачу по справі та розташований за адресою АДРЕСА_1 . При цьому причин відмови йому не пояснили , чим було порушено . на думку позивача , його права передбачені вимогами Закону України «Про захист прав споживачів .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд , постановити рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8500 грн.В подальшому позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності .
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги не визнали просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Вислухавши пояснення сторін , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .
В судовому засіданні позивач зазначив , що йому було відмовлено у вході до ресторану «без пояснення причин «, тоді як в судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовано самим позивачем про те , що позивачу було повідомлено про те , що вхід до ресторану «Будда Бар»у спортивному одязі та взутті не дозволяється . Позивач до дати інциденту відвідував ресторан та знав правила , що встановлену у ньому . Окрім того такі правила зазначені на сайті ресторану , що розміщені в глобальній мережі Інтернет .Позивач в судовому засіданні вказав , що він ознайомлений з вказаними правилами та йому відомо про те , що вхід до ресторану в спортивному одязі та взутті не дозволяється .
Таким чином , позивач безпідставно вважає , що відмову у вході до ресторану в спортивному взутті є обмеженням його прав як споживача , оскільки ТОВ «Будда Бар Україна «як власник закладу вправі встановлювати правила перебування в ньому , в тому числі й умови відвідування закладу . Зазначені правила є однаковими для всіх відвідувачів , та встановлені саме для них . Зазначений ресторан передбачений для відпочинку відвідувачів , а не участі в спортивних змаганнях . Тому незгода позивача з умовами , що встановлені в закладі та неадекватна реакція на відмову у вході , є проявом неповаги до відвідувачів ресторану .
За наведеного вище , твердження позивача про застосування до нього особисто обмежень є безпідставними , оскільки правила відвідування ресторану «Будда Бар»є єдиними для всіх без винятку відвідувачів , і у позивача відсутні підстави вимоги від ресторану обслуговування його особисто на зручних для нього умовах .Отже , в разі незгоди з правилами , що встановлені в ресторані , позивач має можливість відвідати інший заклад , що в повній мірі відповідає вимогам позивача та його уявленням про належний стиль вбрання для відвідування ресторану .
Підстави відповідальності за заявлену моральну шкоду ,встановлені ст..1167 ЦК України , моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності вини , крім випадків ,встановлених частиною другою цієї статті .
Частина 2 ст.1167 ЦК України ,містить умови за яких моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи , що її завдала . У відповідності до п.3ч.2 ст.1167 ЦК України , моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи , що її завдала у випадках встановлених законом.
У відповідності до п.5ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів «, споживачі під час придбання ,замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України , для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної( немайнової) шкоди ,заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках ,передбачених законодавством . Тобто , зазначеною нормою ,передбачене право на відшкодування моральної шкоди за відсутності вини особи , що її заподіяла ,лише коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією та у випадках , що передбачені законом .
За наведеного вище ,вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , є необґрунтованими , оскільки відповідачами цілком законно було відмовлено позивачу у вході до ресторану «Будда -Бар»у спортивному взутті ,що суперечило правилам закладу. А отже за відсутності порушення закону вимога позивача про відшкодування моральної шкоди -безпідставною , а тому в задоволенні позову слід відмовити .
Керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України ,-
Вирішив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будда -Бар Україна «про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди -відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :