№ 2-1622/11
28.03.2011 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Василишиної О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В грудні 2010 року представник позивача -ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(далі - ВАТ «Кредитпромбнк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.44/70/07 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на суму 180 232,00 грн. терміном по 25.12.2014 року включно під 12,55% річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Договору, між Банком та ОСОБА_1 26.12.2007 року укладено договір застави № 49.44/70-31/07 (далі -договір застави).
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість в сумі 132 518 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 132 518 грн. 73 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору застави звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду, повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомив.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.44/70/07 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на суму 180 232,00 грн. терміном по 25.12.2014 року включно під 12,55% річних (а.с.8-10).
Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі -ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується статутом (а.с. 25-28).
Пунктами 1.1 Договору передбачено, що банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 180 232,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 25.12.2014 року включно, що підтверджується заявою відповідача про відкриття кредитної лінії та квитанцією про отримання коштів (а.с. 7, 14).
Позичальник в свою чергу зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах, встановлених даним Договором і виконати свої обов'язки за даним Договором в повному обсязі.
Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим за ним рахується, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість у сумі 132 518грн 73 коп., з них: 114 094 грн. 73 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13 245 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами; 5 178 грн. 56 коп. - сума пені (а.с.5-6).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем направлялося письмове повідомлення-вимога відповідачу про вимогу дострокового погашення заборгованості за договором кредиту (а.с.15).
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено договір застави № 49.44/70-31/07-А (далі -Договір застави) про передачу майна у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором № 49.44/70/07від 26.12.2007 року (а.с. 12-13).
Пунктом 1.1 Договору застави встановлено, що заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно.
Відповідно до п. 1.2 Договору застави в разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно відповідно до розділу 4 цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню відповідно до положення розділу 4 цього договору на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до ст. 590 ЦК України Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли Зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
В пункті 4.2 договору застави чітко зазначено, що Заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору або умов цього договору.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов'язання перед позивачем які передбачені кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1325 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 509, 590, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 212 -215, 218, 223, 224 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість у сумі 132 518 (сто тридцять дві тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»сплачений судовий збір у сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки «NISSAN»модель X-TRAIL 2.0 рік випуску 2007 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.12.2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голсоіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десять днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 223 ЦПК України.
Суддя