Рішення від 01.04.2011 по справі 2-1106/11

2-1106/11

РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Чередніченко при секретарі Чигир Т.Ф.

з участю представника органу опіки

та піклування

Голосіївської РДА в м. Києві Повстянко Н.В.

Представника прокуратури Голосіївського району м. Києва : Мельник І.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 , в якій просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з сином згідно вимог чинного законодавства . Крім того оскільки він тривалий час не бачиться з дитиною , та вирішує в судовому порядку це питання тому вважає , що в зв»язку з цим він отримує моральні страждання , переживання тому просить стягнути з відповідачкою на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та вказав , що він не заперечує , щоб йому було визначено способи участі його у вихованні малолітнього сина за Висновком Голосіївської РДА в м. Києві від 15.03.2011 року № 02/768 . Одночасно просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позови визнали частково . Не заперечують , щоб позивач приймав участь у вихованні хлопчика у способи , які визначені висновком Голосіївської РДА в м. Києві .В частині відшкодування моральної шкоди просили відмовити в задоволенні цих вимог .

Представник Голосіївської РДА в м. Києві - Служби у справах дітей позовні вимоги в частині визначення способів участі батька в житті сина визнала в частині відшкодування моральної шкоди просили відмовити в їх задоволенні .

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника ,представника третьої особи , а також дослідивши матеріали справи,думку прокурора , який вважає , що в інтересах дитини , бажано визначити регламент зустрічей дитини з батьком , у способи які визначені Голосіївської РДА в м. Києві , згідно її висновку , однак заперечує на задоволенні інших вимог позивача , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2005 , який було розірвано 02 вересня 2009 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народився син ОСОБА_5 (а.с.4) , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Весь свій час після народження дитина проживає спільно з матір»ю , позивачкою по справі .

Враховуючи те , що між сторонами по справі склалися конфлікті стосунки , які позбавляють позивача по справі належним чином спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка вказала , що вона ніколи не чинила перешкоди в спілкуванні позивача з її сином , а навпаки тільки сприяла цьому , однак враховуючи вік дитини , її стан здоров»я , складні стосунки ,які склалися між сторонами по справі ,відповідачка вважає за необхідне в першу чергу дотримуватися регламенту визначено на засіданні комісії з питань захисту прав дитини .

Згідно висновку від 15.03.2011 року Органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві вбачається за доцільне визначення наступних способів участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_6 , наступним чином : понеділок,середа,п»ятниця з 16.00 до 20.30 годин ; один раз на місяць ( кожного другого тижня місяця) з 16.00 годин п»ятниці до 18.00 годин неділі ( із залишенням дитини на ніч) ; та спільний відпочинок влітку з 15 по 25 серпня

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

При цьому, відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України позов про усунення перешкод у вихованні дитини є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин справи, що мають істотне значення.

За таких підстав, враховуючи, що позивач має рівні права на участь у вихованні малолітньої дитини ,та враховуючи складні стосунки між сторонам , враховуючи стан злоров»я дитини , її вік , прихильність , бажання батька приймати участь в життя та спілкуванні з сином , суд вважає позов в частині визначення способів участі батька у спілкування з дитиною підлягає задоволенню в повному обсязі та визначити наступний порядок спілкування позивача з дитиною : понеділок,середа,п»ятниця з 16.00 до 20.30 годин ; один раз на місяць ( кожного другого тижня місяця) з 16.00 годин п»ятниці до 18.00 годин неділі ( із залишенням дитини на ніч) ; та спільний відпочинок влітку з 15 по 25 серпня .

В частині відшкодування відповідачем на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не доведено дані позовні вимоги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 157 та 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково .

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2:

наступним чином : понеділок,середа,п»ятниця з 16.00 до 20.30 годин ; один раз на місяць ( кожного другого тижня місяця) з 16.00 годин п»ятниці до 18.00 годин неділі ( із залишенням дитини на ніч) ; та спільний відпочинок влітку з 15 по 25 серпня

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

.

Суддя:

Попередній документ
14923792
Наступний документ
14923794
Інформація про рішення:
№ рішення: 14923793
№ справи: 2-1106/11
Дата рішення: 01.04.2011
Дата публікації: 20.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.07.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 12.05.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
16.04.2021 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРОЩУК В В
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
МИКУЛЯК ПАВЛО ПАВЛОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОЛІЙНИК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ДАНИЛЮК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
МИКУЛЯК ПАВЛО ПАВЛОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОЛІЙНИК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
1. Дніпропетровська обласна прокуратура 2. Дніпропетровське міське управління УМВС України в Дніпропетровській області
Андрейцов Василь Іванович
Андрейцова Тетяна Петрівна
Бєлінська Інна Миколаївна
Бондарчук Юлія Володимирівна
Дрозд Андрій Володимирович
Коротенко Андрій Борисович
Кушнір Світлана Анатоліївна
Маєрчик Елемір Елемірович
Мандрика Галина Олексіївна
Мартинюк Олександр Володимирович
Миколаївська держнотконтора
Нижник Володимир Григорович
Обручар Йосип Йосипович
Офрім Іван Васильович
Сушков С.В.
Таран Євгеній Вікторович
Фарович Руслан Іванович
Щерба Андрій Петрович
позивач:
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
Дрозд Олена Анатоліївна
КБ "Надра"
Коротенко Людмила Григорівна
Кушнір Павло Васильович
Маєрчик Єлізавета Бейлівна
Мандрика Григорій Іванович
Мартинюк Ксенія Петрівна
Негря Ганна Василівна
Нижник Людмила Миколаївна
Обручар Тетяна Іванівна
орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої Бондарчук Катерини Едуардівни
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Скиба Стефан Олексійович
Стельмах Розалія Іванівна
Сушкова Г.М.
Фарович Марія Романівна
Хоменко Віктор Петрович
боржник:
Тимошик Микола Опанасович
заінтересована особа:
Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
ПАТ "КБ "Надра"
заявник:
ТОВ " ФК ФОРТ"
ТОВ "Росвен Інвест Україна"
інша особа:
1. Державне казначейство України, 2. Президент України, 3. Карпачова Ніна Іванівна
цивільний відповідач:
Рудько Валерій Юрійович
цивільний позивач:
Рудько Валентина Василівна