Рішення від 01.04.2011 по справі 2-724/11

2-724/11

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.з участю секретаря Чигир Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа ПрАТ «Аліка Україна « про розірвання кредитного договору ,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду в серпні 2010 року з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору ,укладеного між сторонами по справі 04 серпня 2006 року кредитного договору , за яким позивач отримав кредит в розмірі 14000 грн. , в зв»язку з тим , що відбулася істотна зміна обставин , а саме значна девальвація гривні та знецінення нерухомості ,обумовлені фінансовою кризою .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити та розірвати кредитний договір ,укладений між сторонами 04 серпня 2006 року .

Представник відповідача позов не визнала просила відмовити в його задоволенні посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність ..

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

04 серпня 2006 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір PL3-002/615/2006 від 04.08.2006 року , за яким позивач отримав кредит в розмірі 14000 грн.

Позивач звертаючись до суду з вказаною позовною заявою вказує , що укладений договір підлягає розірванню в зв»язку з ти , що відбулася істотна зміна обставин , а саме значна девальвація гривні та знецінення нерухомості , обумовлені фінансовою кризою .

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин ,якими сторони керувалися при укладанні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін ,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання .Зміна обставин є істотною ,якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони б не укладали договір або укладали б його на інших умовах .

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , а з підстав встановлених ч.4 цієї статті -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за аявності одночасно таких умов :

1. в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане ;

2. зміна обставин зумовлена причинами ,які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності ,які від неї вимагалися ;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору ;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Отже , для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно . До того ж , вимагаючи розірвання договору , на вище перелічених підставах на позивача покладається обов»язок довести ті обставини . на які він покладається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох підстав ,необхідних для розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору .

При укладенні договору в гривні , сторони приймали на себе певні ризики , на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати , що зміна встановленого валютного курсу не настане

Слід зазначити , що кредитний договір містить баланс інтересів сторін і чітко визначає умови його виконання .На момент підписання договору позивача в повній мірі влаштовували всі умови договору , тому , що ніяких зауважень та доповнень до банку у нього не було заявлено .

Крім того слід зазначити , що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів , які виникають з кредитних правовідносин , можливе в тому випадку , якщо предметом і підставою позову є питання наданні інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки , валютні ризики , процедура виконання договору тощо , які передують укладенню такого договору . Після укладенні договору між сторонами виникають кредитні правовідносини , тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовувати .

Таким чином , вимагаючи розірвати кредитний договір PL3-002/615/2006 від 04.08.2006 року на позивача покладається , у відповідності до ст.. 60 ЦПК Україні , обов»язок довести ті обставини , на які він покладається як на підставу своїх вимог . Натомість позивач свої вимоги обґрунтовує лише твердженнями ,які не доведені жодним доказом , тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача .

Керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа ПрАТ «Аліка Україна « про розірвання кредитного договору -відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :