Справа № 2-а-1925/11
Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29
Іменем України
08 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Гінкул Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Жосан Павла Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 03.03.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 03.03.2011 р. об 11-25 год. останній керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Зала Егерсег, здійснив проїзд перехрестя з вул.40 років Жовтня на заборонений жест регулювальника, внаслідок чого, 03.03.2011 року Постановою серії ВТ1 № 042988 від 03.03.2011 р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона прапорщиком міліції Жосан Павлом Миколайовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв'язку з чим просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 042988 від 03.03.2011 року відносно нього -ОСОБА_1 -скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову, складену відносно нього, при цьому пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки побачивши регулювальника він став поступово гальмувати і зупинився вже перед перехрестям, за умовною стоп-лінією.
Відповідач інспектор ДПС ДАІ м.Херсона прапорщик міліції Жосан Павло Миколайович в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю Марковська М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 03.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 129052, відповідно до якого, останній рухався на автомобілі Ваз 21110, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег проїхав перехрестя з вул.40 років Жовтня на заборонений жест регулювальника, в поясненнях якого, зазначив, що з протоколом не згоден та жест регулювальника дозволяв їхати прямо. 03.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВТ1 № 042988 посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач керуючи автомобілем Ваз 21110, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег, проїхав перехрестя з вул.40 років Жовтня на заборонений жест регулювальника.
З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ПДР, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду на заборонний жест регулювальника.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач, рухаючись на автомобілі Ваз на перехресті вулиць З.Егерсег та 40 років Жовтня в м.Херсоні, дійсно побачив жест регулювальника, ще не під'їхавши до перехрестя, однак проїхав вищезазначене перехрестя.
Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на заборонний жест регулювальника. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона прапорщика міліції Жосан Павла Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Н. К. Іванцова