Справа № 2-с-125/11
іменем України
14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого Стамбули Н.В.
при секретарі Тавожнянській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 22 березня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1088/2011 р. за заявою ТОВ «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,
22 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Україна» 569 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції в сумі 155,16 грн., а також 3% річних у сумі 40,32 грн, а також судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказує на те, що нею були сплачені всі платежі своєчасно та належним чином. Крім того, посилається на те, що з жовтня 2009 року вона є співвласником ОСББ.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає залишити заяву боржника без задоволення.
Так, 22 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.04.2007 року по 01.01.2011 року у сумі 569 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції в сумі 155,16 грн., а також 3% річних у сумі 40,32 грн, а також судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Тобто, заявник правомірно звернувся до суду про стягнення з боржника заборгованості.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, заборгованість ОСОБА_2 виникла станом на жовтень місяць 2009 року. Однак боржник до теперішнього часу зазначену заборгованість не погасив. Посилання боржника на те, що вона проводила оплати за надані послуги боржником не підтверджене, що не є підставою для скасування судового наказу.
Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Враховуючи, що боржником не доведено суду обґрунтованість своїх вимог щодо скасування судового наказу, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 22 березня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1088/2011 р. за заявою ТОВ «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя Н.В.Стамбула